АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7397/2017

г. Белгород

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб.,

третье лицо ООО «ФОРУМ»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8-16/2018 от 09.01.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АСТЕРА" о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016, в сумме 2 500 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в письменном отзыве в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФОРУМ» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 27.11.2018 14-15.

Информация о перерыве незамедлительно размещена в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

На основании ст. 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела, 12.04.2016 года между ООО "АСТЕРА" (поставщик) и АО "Белгородский хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки № ЦБ-000767, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование и комплектующие к оборудованию по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В спецификации № 1 к договору от 20.04.2016 стороны согласовали наименование оборудования -  аппарат теплообменный пластинчатый разборный пастеризатор S37-FS161500 стоимостью 2 500 000 рублей. По условиям спецификации покупатель производит предоплату в размере 30 %, оставшиеся 70 % от стоимости товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя. Срок готовности оборудования к отгрузке - 6-8 недель с даты поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости.

Технические характеристики поставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 25.04.2016, а именно: 

Наименование

Пластинчатый теплообменник 

S37-FS161500

Производительность максимальная

5000 л/ч

Продукт

Смесь мороженого с максимальным содержанием жира 45 %

Температура продукта на входе

Плюс 65 - плюс 70 градусов Цельсия

Температура продукта на выходе

Плюс 3 +/-3 градуса Цельсия

Температура пастеризации

Плюс 85 - плюс 90 градусов Цельсия

Тип теплообменника

Разборный

Размеры теплообменника

Размеры теплообменника в соответствии с чертежом S37-FS161500

Среда для нагрева

вода

Давление пара, не ниже

Не ниже 0,15 МПа

Максимальный расход пара

7000 л/ч

Среда для охлаждения первой ступени

вода

Давление воды

0,15МПа

Температура воды на входе, не выше

Плюс 16 градусов Цельсия

Расход воды

10000 л/ч

Среда для охлаждения второй ступени

СaCl (рассол)

Давление рассола, не ниже

0,15 МПа

Температура рассола на входе, не выше

Минус 6 градусов Цельсия

Расход рассола

10000 л/ч

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества с необходимой технической и разрешительной документацией в обусловленные настоящим договором ассортименте и сроки.

Согласно п. 5.1 договора качество и комплектность товара поставщика, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует Государственным стандартам (ГОСТам). техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам (НТД), указанным в документации, прилагаемой к товару. 

Платежным поручением № 003228 от 04.05.2016 истец перечислил ответчику 750000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно универсальному передаточному документу № ASN00000660 от 20.07.2016 оборудование поступило на склад АО "Белгородский хладокомбинат". 

Платежными поручениями № 24813 от 10.08.2016, № 24872 от 11.08.2016, № 24921 от 12.08.2016, № 24981 от 15.08.2016, № 25062 от 16.08.2016, № 25151 от 17.08.2016, № 25190 от 18.08.2016, № 25260 от 19.08.2016, № 25355 от 22.08.2016, № 25426 от 23.08.2016, № 25490 от 24.08.2016, № 25550 от 25.08.2016, № 25589 от 26.08.2016, № 25650 от 29.08.2016, № 25703 от 30.08.2016, № 25768 от 31.08.2016, № 25818 от 01.09.2016, № 25896 от 02.09.2016, № 25939 от 05.09.2016, № 25992 от 06.09.2016, № 26037 от 07.09.2016 истец оплатил оставшуюся стоимость товара, перечислив в общей сумме 2 500 000 руб.

26.08.2016 оборудование введено в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора на поставленный товар поставщик устанавливает покупателю срок гарантии один год с даты приемки товара. Стороны согласовали, что гарантийный срок подлежит продлению на срок устранения недостатков/замены дефектного оборудования и/или деталей.

В п. 6.3 договора установлено, что в случае обнаружения покупателем недостатков и нарушений функций товара, в том числе не достижение показателей производительности, в пределах гарантийного срока, он обязан немедленно сообщить поставщику о возникших нарушениях и составить акт рекламации, указав характер неисправности и условия эксплуатации.

Согласно акту рекламации от 23.09.2016, составленному специалистами истца, выявлена неисправность оборудования: температура смеси на выходе из теплообменника 8-15 градусов Цельсия вместо плюс 3 +/-3 градуса Цельсия, заявленной в техническом задании.

В ответ на указанный акт ответчик сообщил, что примет меры для устранения причин, не позволяющих многосекционному пластинчатому теплообменнику выйти в нормальный режим работы. Для этого в период с 14 по 17 ноября во время остановки производственных мощностей будет произведена модернизация теплообменного аппарата, которая подразумевает увеличение количества пластин секции рекуперации для увеличения производительности, что повлечет смещение секции охлаждения и потребует внести изменения в конструкцию системы трубопроводов подачи продукта и теплоносителей системы охлаждения.

В целях устранения несоответствия в работе оборудования 06.12.2016 ответчиком  установлено дополнительно 44 пластины в секцию рекуперации. Однако, показатели работы оборудования не соответствовали заявленным параметрам, что препятствовало процессу эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением. 

Письмом от 14.12.2016 ответчик сообщил о проведении проверочных расчетов ступени охлаждения пастеризатора, выявление и устранение неточности расчетной программы и определение количества пластин, необходимых для добавления в теплообменник.

Письмом от 16.01.2017 ответчик просил согласовать дату посещения предприятия истца 19.01.2017 для обследования теплообменника и окружающего оборудования.

Согласно акту от  19.01.2017 инженер технического отдела ответчика совместно с представителями истца произвели осмотр на предмет правильного подключения и разборку теплообменника для проверки компоновки и целостности пластин/уплотнений. В результате осмотра несоответствий не обнаружено. Комиссия пришла к заключению, что необходимо произвести повторный расчет секции водяного охлаждения для оценки возможности увеличения количества пластин.

В период с 02.02.2017 по 02.03.2017 ответчиком проведена работа по устранению замечаний посредством установления дополнительных 18 пластин в секцию водяного охлаждения и 3 пластин в секцию рассольного охлаждения. 

Письмами от 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017 стороны согласовали проведение повторных испытаний оборудования.

03.03.2017 с участием представителей Белгородской торгово-промышленной палаты, истца и ответчика, была проведена  экспертиза работоспособности оборудования. Согласно выводам эксперта, указанным в акте экспертизы № 067.04-0150, в результате проведенного тестирования зафиксирована температура смеси на выходе из пластинчатого теплообменника в интервале значений 3,0-4,1 градус Цельсия, что соответствует заданным значениям из технического задания.

17.03.2017 представителями истца зафиксирована разгерметизация системы.  По мнению истца, дополнительно установленные 02.03.2017 пластины имели отклонения по размерам в районе уплотнения стыка, что могло явиться одной из причин разгерметизации оборудования, о чем истец уведомил ответчика в соответствующем письме.

Впоследствии истец неоднократно уведомлял ответчика о регулярной (каждые 2-3 суток) разгерметизации на клееных уплотнениях и выдавливании других уплотнений, а также об остановке работы оборудования.

Согласно акту от 23.05.2017 специалистами ответчика произведена замена всех кольцевых уплотнений на промежуточных плитах в количестве 8 шт. и сборка теплообменника, а также тестирование на смесях до 12 % жирности. Комиссия пришла к заключению о необходимости тестирования оборудования в массовом производстве на смеси жирности 15 %.

31.05.2017 с участием представителя Белгородской торгово-промышленной палаты была проведена очередная экспертиза, в результате которой установлено, что при пастеризации смеси партии 296 "с заменителем молочного жира шоколадная 10 %" в количестве 4500 кг произошла разгерметизация и утечка смеси в рассольную систему охлаждения в количестве 1140 кг. Теплообменник вышел из строя и не может в дальнейшем использоваться по прямому назначению, о чем составлен акт экспертизы  от 31.05.2017 № 067.04-0399.

  Согласно акту от 29.06.2017 специалистами ответчика произведена разборка теплообменника. В процессе дефектовки выявлены деформации 6 пластин и разрыв одного уплотнения в секции рассольного охлаждения, которые требуют замены.

Письмом от 30.06.2017 истец потребовал от ответчика заменить вышедшие из строя детали.

05.07.2017 представителями ответчика составлен акт, согласно которому техническая комиссия ответчика пришла к выводу о деформации пластин в результате возможного воздействия льда, что является грубым нарушением условий эксплуатации, в результате чего оборудование снято с гарантийного обслуживания.

В претензии № 19/477 от 18.07.2017 истец в связи с систематически повторяющейся разгерметизацией секций пластинчатого теплообменника отказался от договора и потребовал  возвратить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, уплаченные за оборудование.  

На претензию истца поставщик ответил отказом (исх. № 550 от 28.07.2017), поскольку поломка оборудования, по мнению ответчика, произошла в результате нарушения истцом правил эксплуатации, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454  ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

По условиям договора поставки на оборудование установлен гарантийный срок 1 год с даты приемки товара, который подлежит продлению  на срок устранения недостатков/замены дефектного оборудования и/или деталей (п. 6.2 договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленной истцом переписки сторон и двухсторонних актов следует, что после поставки пластинчатого теплообменника истцу ответчик производил его модернизацию в целях достижения температурного режима смеси на выходе из теплообменника, заявленной в техническом задании.

После неоднократной установки дополнительных пластин в ходе эксплуатации оборудования происходила его систематическая разгерметизация, что препятствовало его дальнейшей эксплуатации. 

В рамках гарантийного обслуживания 23.05.2017 специалистами ответчика была произведена разборка теплообменника, замена всех кольцевых уплотнений на промежуточных плитах в количестве 8 шт. и его сборка.

31.05.2017 экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты вновь зафиксирована разгерметизация и утечка смеси в рассольную систему охлаждения в количестве 1140 кг. Согласно акту экспертизы от 31.05.2017 № 067.04-0399 теплообменник вышел из строя и не может в дальнейшем использоваться по прямому назначению.

В совместном акте от 29.06.2017 установлена деформация 6 пластин и разрыв одного уплотнения в секции рассольного охлаждения, которые требуют замены.

Возражая на претензии истца, техническая комиссия ответчика составила акт от 05.07.2017, согласно которому деформация пластин произошла в результате возможного воздействия льда, что является грубым нарушением условий эксплуатации, в результате чего оборудование снято с гарантийного обслуживания. Между тем, выводы комиссии предположительны и не содержат конкретных исследований.

Также ответчик представил заключение экспертного исследования № 1009/2017 от 13.10.2017, составленное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, согласно которому разгерметизация и деформация пластин возможны вследствие повышения давления внутри рассольной секции теплообменника сверх тестирующей величины выше 20,8 бар, по причинам внешнего характера, не связанным с теплообменником, то есть при повышении давления в системе в целом, что является нарушением руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию. Деформация пластин и разгерметизация теплообменника возможна из-за воздействия среды в твердом состоянии, а именно, льда, образовавшегося во внутреннем пространстве теплообменника при нарушении циркуляции, не связанным с конструкцией теплообменника, может быть следствием внешних факторов производства.

Вместе с тем, из представленного ответчиком заключения № 1009/2017 от 13.10.2017 следует, что эксперты не производили осмотра и исследования оборудования, выводы сделаны на основании переписки сторон, актов и фотографий расчетным путем без непосредственного исследования и испытаний спорного оборудования, в результате чего выводы эксперта предположительны и оцениваются судом критически.

Из акта от 19.01.2017, составленного представителем ответчика, следует, что при  осмотре на предмет правильного подключения инженерных сред и проверки компоновки и целостности пластин/уплотнений  несоответствий не обнаружено. Комиссия пришла к заключению, что необходимо произвести повторный расчет секции водяного охлаждения для оценки возможности увеличения количества пластин, что свидетельствует о несоответствии поставленного оборудования условиям договора.

Согласно позиции истца, спорное оборудование не работает бесперебойно и вырабатываемые мощности не соответствуют эксплуатационным, выявленные дефекты, установленные специалистами АО "Белгородский хладокомбинат" и экспертами Белгородской ТПП, а также, ранее подтвержденные специалистами ответчика, носят существенный, неустранимый характер (неоднократно повторяются), в связи с чем, имеются основания, позволяющие отказаться от договора и возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости поставленного некачественного товара.

Ответчик в письменном отзыве считает требования истца необоснованными по следующим причинам: поставленный в рамках договора аппарат теплообменный пластинчатый разборный Sondex S37FS10, заводской номер DKVS68771, 2016  изготовлен и соответствует типовому чертежу четырех секционного теплообменника Sondex S37FS; истцом нарушены правила эксплуатации оборудования (неисправен регулировочный клапан подачи охладителя/рассола, влияющий на температурный режим теплообменника, поскольку в результате невозможности закрытия клапана периодически подается чрезмерно большое количество охладителя в теплообменник, что при наличии воды в охлаждаемой камере может привести к деформации пластин и разгерметизации теплообменника); отсутствие в технических характеристиках (приложение к договору) таких показателей, как массовая доля сахара, массовая доля сухих веществ, которые также могут оказывать влияние на вязкость смеси.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 18.01.2018 по делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>) ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить соответствие (несоответствие) фактических товарных свойств товара – пластинчатый теплообменник S37-FS161500 – показателям качества, содержащимся в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016 г. (технические характеристики оборудования); 

2. Отвечает ли конструкция оборудования качеству и функциональному назначению, заявленному в договоре, в том числе чертежам S37-FS161500?

3. Пригодно ли оборудование для производственной эксплуатации, если нет – указать выявленные несоответствия?

4. Что является причиной выявленных недостатков в работе оборудования, в том числе причины разгерметизации и деформации пластин теплообменника?

5. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

В ходе судебной экспертизы было осуществлено три запуска технологической линии, в том числе, с исправным регулировочным клапаном, и с заведомо исправным гомогенизатором (оборудованием истца).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 48 от 16.05.2018, конструкция оборудования (теплообменник пластинчатый разборный Sondex S37FS10, заводской номер DKVS68771 2016 года выпуска) не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ000767 от 12.04.2016 г. Причиной чрезмерного повышения давления в технологической линии после гомогенизатора явилось несоответствие пропускной способности теплообменника для работы с молочной смесью при производстве мороженого.

Причиной низкой пропускной способности теплообменника является большое гидравлическое сопротивление при прохождении молочной смеси между гофрированных пластин, которые установлены в раму и стянуты в пакет. Данный дефект возник в результате ошибок, допущенных при гидродинамическом и тепловом расчете теплообменного аппарата, что повлекло к неправильной компоновке пластинами теплообменника. Причиной разгерметизации теплообменника явилось большое гидравлическое сопротивление при прохождении молочной смеси между гофрированных пластин. Предъявленный аппарат не пригоден для производственной эксплуатации при производстве молочной смеси для мороженого.

При этом, эксплуатационные дефекты (неисправность регулировочного клапана) были устранены в ходе экспертизы и не повлияли на окончательные выводы эксперта о несоответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ000767 от 12.04.2016 г.

Также экспертом в ходе экспертных исследований не установлено образование и наличие льда в системе теплообменника.

Таким образом, по результатам экспертизы можно придти к выводам, что выявленные недостатки в работе оборудования имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; устранение недостатков не представляется возможным, поскольку отсутствует актуальный (технически правильный) гидродинамический и тепловой расчет. 

На основании изложенного, доводы ответчика о разгерметизации оборудования в результате нарушения истцом правил эксплуатации не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что после поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию установлен и не оспорен ответчиком факт не достижения согласованного в техническом задании температурного режима смеси на выходе из теплообменника.

После модернизации ответчиком теплообменника путем установки дополнительных пластин в количестве 59 штук в процессе эксплуатации оборудования создается чрезмерное повышение давления в технологической линии в результате несоответствия пропускной способности теплообменника для работы с молочной смесью при производстве мороженого и разгерметизация оборудования. Данный дефект является следствием ошибок, допущенных при неправильной чрезмерной компоновке теплообменника дополнительными пластинами, в результате чего аппарат не пригоден для производственной эксплуатации при производстве молочной смеси для мороженого.

В письменном отзыве,  направленном после проведения судебной экспертизы, ответчик ссылается на несогласование сторонами при заключении договора вязкости продукта и доли сухих веществ, что и повлекло повреждение теплообменника в процессе эксплуатации. Между тем, приложение № 2 к договору содержит указание на вид продукта - смесь мороженого. Наличие в составе мороженого сухих веществ является стандартным компонентом для данного вида продукции. Применяемая истцом рецептура мороженого пломбир шоколадный 15 % жирности, в части показателя "массовая доля сухих веществ" ниже показателя типовой рецептуры. 

Кроме того, из электронной переписки сторон следует, что представители ответчика в ходе согласования предмета договора осознавали, что истцу необходимо оборудование для производства мороженого и  сами рекомендовали истцу приобрести пастеризатор S37 с ширококанальными пластинами, более подходящий для густых сред, таких как мороженое.

Таким образом, поставщик, как профессиональная сильная сторона в договоре, несет ответственность за соответствие поставленного оборудования согласованным техническим параметрам. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение № 48 от 16.05.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение № 48 от 16.05.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос о характере требующегося ремонта оборудования и его целесообразности в данном споре судом не рассматривается, поскольку экспертом установлено, что модернизированный ответчиком теплообменник не пригоден для производственной эксплуатации при производстве молочной смеси для мороженого.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком теплообменник пластинчатый разборный Sondex S37FS10, заводской номер DKVS68771, 2016 года выпуска не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору поставки № ЦБ000767 от 12.04.2016 г., имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации, который проявляется неоднократно, в том числе, вновь после его устранения.

Данный дефект суд считает существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Судом установлено наличие правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа истца от исполнения договора поставки и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Кроме того, предпринятые ответчиком действия по модернизации оборудования после его поставки, приведшие к его поломке, доказывают обратное. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016 в сумме 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

До назначения экспертизы истец  перечислил на депозит суда денежную сумму в размере 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 35 500 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородский хладокомбинат"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АСТЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость  оборудования по договору поставки № ЦБ-000767 от 12.04.2016 в сумме 2 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 100 000 руб., а всего – 2 635 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Л.А. Кретова