﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А05-4893/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Арсеньевой Елены Викторовны (паспорт), финансового управляющего Ильина Алексея Радомировича (паспорт, решение от 27.06.2019), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеньевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-4893/2019,

у с т а н о в и л:

Арсеньева Елена Викторовна 17.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), определением суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович. 

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Арсеньева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление 04.06.2020 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, при обращении в банки кредиты были предварительно одобрены и анкеты носили формальный характер.

Податель жалобы утверждает, что ее финансовое состояние было неблагополучным по объективным обстоятельствам, в силу чего она больше не смогла погашать кредиты, и ею были предприняты все меры, чтобы избежать образования задолженности.

В судебном заседании Арсеньева Е.В. и финансовый управляющий             Ильин А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества   (далее – ПАО) «Банк ВТБ» в размере 3 067 799,15 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 120 611,08 руб., Федеральной налоговой службы в размере 101 050,83 руб.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, по их сведениям должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; какое-либо иное имущество у должника отсутствует; должник не работает.

За три года до возбуждения дела о банкротстве должником (в июне, июле 2015, сентябре 2016) совершены сделки по продаже трех автомобилей, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Вместе с тем цели расходования полученных от продажи машин денежных средств должником не указаны. 

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, вывод активов. 

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Арсеньевой Е.В. на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 3 289 460,76 руб., и пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Арсеньевой Е.В. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019     № 305-ЭС18-26429 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2013 по май 2014 года должник получил кредитные средства:

- по договору от 10.04.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого должнику выдана карта Gold MasterCard с лимитом кредита 75 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9%;

- по договорам от 14.08.2013 № 625/0006-0175815, от 16.05.2014                № 625/1139-0004550, заключенным с Банком ВТБ. В соответствии с условиями договоров должнику предоставлены кредиты в размере 1 500 000 руб. под  23,40 % годовых и 1 000 000 руб. под 21,50% годовых; размер ежемесячных платежей по договорам составил 36 446,65 руб., 27 595,29 руб. соответственно. 

В то же время согласно сведениям ФНС представлены справки о доходах за 2013-2015, 2017 годы, из которых усматривается, что доход должника после уплаты налогов составлял в 2013 году – 482 395,10 руб. (получен в марте, сентябре - ноябре, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2014 году – 866 736,40 руб. (получен в январе, марте, мае и октябре, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2015 году – 624 694,16 руб. (получен в марте, апреле, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2017 году – 189 997 руб. (получен в июне, августе, в остальные месяцы доход отсутствовал).

Однако при обращении в банки должником сообщены иные сведения в анкетах, представлены справки, подписанные должником как директором юридического лица, о доходах с января по май 2013 года, доход составлял 85 740 руб. в январе, 67 920 руб. в феврале, 69 890 руб. в марте,  71 630 руб. в апреле, 70 940 руб. в мае. Справка от 12.08.2013 содержит сведения о доходах с февраля по июль 2013, доход составлял 115 820 руб. в феврале, 117 670 руб. в марте, 115 180 руб. в апреле, 119 760 руб. в мае, 121 430 руб. в июне, 118 390 руб. в июле, что не соответствует сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ. Кроме того, справки от 13.06.2013, от 12.08.2013 содержат разные сведения о доходе за одни и те же месяцы.

Судом установлено, что после привлечения еще двух кредитов совокупный размер ежемесячных платежей по трем договорам составил более 63 000 руб., в связи с чем подтвержденного ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется. Должником заключено три договора купли-продажи транспортных средств, денежные средства от продажи которых не были направлены должником на погашение имевшейся на тот момент задолженности.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении ее от исполнения  обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств (предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов и неуказание целей расходования денежных средств полученных от реализации автомашин) не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Арсеньевой Е.В. в преддверии и в процессе несостоятельности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-4893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсеньевой Елены Викторовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец