ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109605/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4868/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 04.01.2023) по делу № А56-109605/2022,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» к обществу  с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16 330 руб. неустойки за период с 30.06.2022 по 09.09.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом о принятии искового заявления к производству, не имел возможности своевременно представить возражения по существу заявленных требований. Копия искового заявления истцом в адрес ответчика не направлялась, последним не получена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указал на то, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика организацией почтовой связи, почтовые документы, свидетельствующие об этом, представлены в материалы дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 05.10.2021 № 21- 8606/СУБ 5.10 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу концевых муфт КС-0,4 кВ на объекте: «Строительство БКТП 10/0,4 мощностью 3,2 МВА, БКТП 10/0,4 мощностью 2,5 МВА, КЛ-10кВ протяженностью 4,4 кв для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома совстроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом заявителя акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7/2» , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ определяется на основании сводного расчета стоимости № 1 и составляет 460 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 230 000 руб. перечисляется в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 2.3.1 Договора); 

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 230 000 руб. оплачивается следующим образом (пункт 2.3.2 Договора): 

1) 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 в случае выплаты заказчиком аванса, зачет аванса производится согласно объемам выполненных работ, до полного его погашения; 

2) 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, оплачиваются не позднее 3 месяцев с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В силу пункта 2.6 Договора работы оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных заказчиком и подписанных подрядчиком. 

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае задержки перечисления платежей за выполненные работы на срок, превышающий 14 банковских дней, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2022 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2022 № 1 на сумму 460 000 руб.

Компания в срок, установленный Договором, не произвела оплату выполненных и принятых работ.

 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 460 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Указанная позиция применяется к исполнению договоров подряда в целом.

Факт выполнения работ и их сдачи заказчику без замечаний подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2022 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2022 № 1 на сумму 460 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. 

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с Компании 460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Обществом также начислено 16 330 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.06.2022 по 09.09.2022, начисленной на сумму 230 000 руб. (50%) на основании пункта 6.6 Договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заказчик обязан оплатить работы в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ – в срок по 30.06.2022, 50% - в срок по 08.09.2022.

Факт нарушения указанных сроков оплаты апелляционный суд находит документально подтвержденным.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, размер неустойки составил 16 330 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру; ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании 16 330 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что он не уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, копии искового заявления и определения суда не получал.

Вместе с тем, приведенные доводы не соответствуют материалам дела.

Истцом к исковому заявлению приложен почтовый чек с описью вложения, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии искового заявления (трек-номер: 19662876016677).

Копия определения суда о принятии искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское 

<

...> (трек-номер: 19085477207655).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения суда ответчиком не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, и несет все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-109605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина