ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13835/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 года

15АП-16691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей  Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу  № А32-13835/2023 об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу  № А32-13835/2023 финансовым управляющим ФИО2, утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство». Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющей ФИО4 в течение 3 (трех) дней обязан передать финансовому управляющему ФИО3 всю имеющеюся у него финансовую и иную документацию должника, имущество должника по акту. Финансовому управляющему ФИО3 принять в ведение бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023г. ФИО2 (далее по тексту – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Солидарность».

30.11.2023 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В связи с освобождением финансового управляющего судом рассмотрен вопрос об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-13835/2023 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции.

04.07.2024 г. от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила кандидатура арбитражного управляющего. ФИО3, которая изъявила согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции признал, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Между тем судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные ранее судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу.

Так, в постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее (л.д. 107-112  т. 2). 

Назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего об освобождении, суд первой инстанции в определении от 10.01.2024 предложил СРО ААУ «Солидарность» представить сведения о кандидатуре нового арбитражного управляющего. 

Однако от СРО ААУ «Солидарность» поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве. 

В связи с отсутствием с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой был освобожденный финансовый управляющий, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, направил запросы о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих 

Во исполнение определения суда от 26.02.2024 в материалы дела поступили ответы о наличии кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2, от следующих саморегулируемых организаций: 

- 15.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (дата регистрации 16.04.2024) от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили сведения (исх. № 8829/24-003 от 12.04.2024) в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (т. 2 л.д. 33); 

- 16.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (дата регистрации 17.04.2024) от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступили сведения (исх. № 240415-5 от 15.04.2024) в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (т. 2 л.д. 43).

В рассматриваемом случае первым ответом с указанием претендента, поступившим в суд 15.04.2024, является ответ НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (кандидатура ФИО6). Однако суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка без указания препятствий для утверждения предложенной НПС СОПАУ «Альянс управляющих» кандидатуры, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» (второй поступивший ответ).

В данном случае выбор кандидатуры должен быть рассмотрен с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, по итогам ранее полученных запросов от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в условиях отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве со стороны СРО ААУ «Солидарность», и не имея оснований запрашивать сведения о кандидатуре от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 по настоящему делу установлен факт нарушения судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего, поскольку без указания препятствий для утверждения претендента из первого поступившего ответа избран претендент из второго поступившего ответа, арбитражный управляющий ФИО3 член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» не может быть назначен судом финансовым управляющим ФИО2.

Как установлено судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу, 25.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 в суд первой инстанции поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 27.06.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушен порядок утверждения финансового управляющего, поскольку без указания препятствий для утверждения претендента из первого поступившего ответа избран претендент из второго поступившего ответа, а также утвержден арбитражный управляющий, который не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и не мог быть утвержден в деле о банкротстве.

В этой связи, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу указал, что, несмотря на освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 27.06.2024, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное с нарушением установленной процедуры определение от 13.05.2024 (стр. 5-6 постановления суд апелляционной инстанции от 04.07.2024).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, и фактически не принял во внимание выводы, сделанные ранее судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2024 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-13835/2023 подлежит отмене, с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-13835/2023 отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                       Т.А. Пипченко

С.С. Чесноков