1044/2023-26883(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3845/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участи в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корсар»: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.05.2023;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по  доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на определение от 23.06.2023 по делу № А73-14676/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> М, оф. 305)  

о взыскании судебных расходов в размере 168 580 руб., 

по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в интересах  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного  хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 676853, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> М, оф. 305)  

о признании недействительным абзаца 1 пункта 7.4 контракта от 28.09.2020, пункта 7  и абзаца 5 пункта 9 технического задания к контракту,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа в интересах  Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному  учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУ «Востоквоендор»), обществу с  ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, ООО «Корсар») с  требованием признать недействительными абзац 1 пункта 7.4 государственного  контракта от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего  пользования Минобороны России «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной  дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, протяженность  1 607 м», пункт 7 и абзац 5 пункта 9 технического задания к указанному  государственному контракту (приложение № 1).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.12.2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.06.2023) в удовлетворении исковых требованиях отказано.  

В рамках настоящего дела ООО «Корсар» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации судебных расходов в размере 112 400 руб., а также о  взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 56 180 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 заявление  ООО «Корсар» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., с Минобороны России в  пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, полагая, что при вынесении решения судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя  является завышенным, не соответствующим реальному объему выполненной  представителем работы, с учетом несложности дела, непродолжительности его  рассмотрения, а также наличия большого количества аналогичных дел.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  03.07.2023 № 9744.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  15.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

До начала судебного заседания от ООО «Корсар» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Корсар» по доводам апелляционной жалобы возражал,  просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не  представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ  (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной  

затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания  юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена  непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек  заявлено ООО «Корсар» в размере в размере 168 580 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы  дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022 № 2022/10- Зс, заключенный между ООО «Корсар» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-14676/2022 по иску  заместителя Военного прокурора Восточного военного округа в интересах  Российской Федерации в лице Минобороны России к Заказчику, ФКУ  «Востоквоендор» о признании недействительным абзаца 1 пункта 7.4  государственного контракта от 28.09.2020 № 03231000040200000060323100004020000006-16510-15, пункт 7 и абзац 5 пункта 9 технического задания к  указанному государственному контракту (приложение № 1).  

Во исполнение указанного выше договора ИП ФИО2: 

- изучил представленные ООО «Корсар» документы, относящиеся к делу № А7314676/2022 (в том числе, иск заместителя Военного прокурора Восточного военного  округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России);  

- оказал ООО «Корсар» помощь в сборе дополнительных документов,  обосновывающих возражения на требования предъявленного к нему иска;  

- изучил судебную практику по спорам, аналогичным с рассматриваемым по  делу № А73-14676/2022; -сформировал правовую позицию по делу № А7314676/2022;  

- осуществлял регулярные устные консультации ООО «Корсар» по вопросам,  связанным с рассмотрением дела № А73-14676/2022 в Арбитражном суде  Хабаровского края;  

- ознакомился с материалами дела № А73-14676/2022 в Арбитражном суде  Хабаровского края;  

- подготовил отзыв на иск заместителя Военного прокурора Восточного  военного округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России к  ООО «Корсар», ФКУ «Востоквоендор» о признании недействительным абзаца 1  пункта 7.4 государственного контракта от 28.09.2020 № 03231000040200000060323100004020000006-16510-15, пункт 7 и абзац 5 пункта 9 технического задания к  указанному государственному контракту (приложение № 1) и представил его  01.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края;  

- осуществлял представительство интересов ООО «Корсар» в судебных  заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 14676/2022,  состоявшихся 31.10.2022 и 07.12.2022;  

- осуществлял мониторинг за делом № А73-14676/2022 посредством сервиса  «Мой арбитр». Факт оказания вышеперечисленных юридических услуг по  представлению интересов ООО «Корсар» в Арбитражном суде Хабаровского края  подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.12.2022 г.  

Согласно пункту 3 договора от 18.10.2022 № 2022/10-Зс стоимость услуг по  договору составляет сумму 112 400 руб.  

В подтверждение оплаты по договору от 18.10.2022 № 2022/10-Зс в материалы  дела представлено платежное поручение от 07.12.2022 № 328.  

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2023   № 2023/01-2с, заключенный между ООО «Корсар» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном  апелляционном суде апелляционной жалобы Минобороны России на решение от  13.12.2022 по делу № А73-14676/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  (апелляционное производство № 06АП-244/2023).  

Во исполнение указанного выше договора ИП ФИО2: 

- изучил апелляционную жалобу Минобороны России на решение от 13.12.2022  по делу № А73-14676/2022 Арбитражного суда Хабаровского края;  

- ознакомился (27.02.2023 г.) с материалами апелляционного производства №  06АП-244/2023 в Шестом арбитражном апелляционном суде;  

- сформировал правовую позицию и выработал тактику действий в суде  апелляционной инстанции в отношении апелляционной жалобы Минобороны России;  

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу Минобороны России и представил  его 28.02.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также лицам,  участвующим в деле;  

- осуществлял регулярные устные консультации ООО «Корсар» по вопросам,  связанным с рассмотрением апелляционной жалобы Минобороны России в Шестом  арбитражном апелляционном суде (апелляционное производство № 06АП-244/2023);  

- осуществил представительство интересов Заказчика в Шестом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России  (апелляционное производство № 06АП-244/2023) в судебном заседании,  состоявшемся 01.03.2023;  

- осуществлял регулярный мониторинг за делом № А73-14676/2022  (апелляционное производство № 06АП-244/2023) посредством сервиса «Мой арбитр»  в период рассмотрения апелляционной жалобы Шестым арбитражным  апелляционным судом.  

Факт оказания вышеперечисленных юридических услуг по представлению  интересов ООО «Корсар» в Шестом арбитражном апелляционном суде  подтверждается актом об оказании юридических услуг от 09.03.2023.  

Согласно пункту 3 договора от 26.01.2023 № 2023/01-2с стоимость услуг по  договору составляет сумму 56 180 руб. Денежные средства в указанной сумме были  полностью уплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением  от 04.05.2023 № 203.  

Таким образом, факт оказания названных в договорах от 18.10.2022, от  26.01.2023 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость  оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и  отраженного в договорах порядка.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать  заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм  судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не  представлено.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не  является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают  на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора,  степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и  ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя  этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо  учитывать его правовую и фактическую сложность.  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс  интересов сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом категории спора, времени, необходимого на  подготовку материалов по делу, сложности дела, объема оказанных представителем  услуг, в т.ч. подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие  представителя в суде первой инстанции (31.10.2022, 07.12.2022), участие  представителя в суде апелляционной инстанции (28.02.2023, 01.03.2023), с учетом  стоимости аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд первой  инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг  

представителя понесенные в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.,  понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.  

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив  фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом  спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек  в размере 75 000 руб.  

Оснований для ещё большего уменьшения судебных расходов или об отказе во  взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных Обществом  судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку сам по себе факт наличия в суде аналогичных споров, не является  основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом  фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных  действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд  действовал в пределах своей компетенции, что соответствует положениям части 2  статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления № 1.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной  ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения  расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных  юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с  рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов,  относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому  делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении  определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой  инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.  

Более того, довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку Министерством обороны РФ не  представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные  юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем  определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и  немотивированному уменьшению судебных расходов.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов  жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения  судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности  доводов апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу №  А73-14676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич