АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6760/2024

 10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>)

к Администрация Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, Новгородская обл., Марёвский м.р-н, с.п. Маревское, ул. Советов, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350 

<

...>)

о взыскании 8176,98 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал»  (далее - ответчик 2, Предприятие) о взыскании 193 080,08 руб., в том числе: 189 127,32 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета за август 2024 года;  3952,76 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 21.10.2024 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности;  172,80 руб. почтовых расходов и 14 654,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству арбитражного  суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024. Этим же определением судебное разбирательство по делу суд назначено на 04.12.2024.

В судебное заседание 04.12.2024 стороны своих представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, почтовые отправления  с определением суда  от 29.10.2024 получены ими 01.11.2024, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства  не заявили.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил заявление об уточнении  исковых требований которым отказался от взыскания суммы основного долга  в размере  189 127,32 руб. в связи с оплатой Предприятием платежным поручением от 17.11.2024   №847643 (согласно отметке Банка, денежные средства на счет истца  поступили 18.11.2024), просил взыскать с надлежащего ответчика 8176,98 руб. законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за август 2024 года, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 18.11.2024, а также 14 654,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 177,00 руб. почтовых расходов.

Администрация представила  отзыв на иск, в котором  указала, что надлежащим ответчиком по иску является Предприятие, как лицо, фактически потреблявшее  в июле 2024 года электрическую энергию, поставляемую на объекты коммунальной инфраструктуры.

Предприятие отзыв на иск не представило.

Уточнение истцом  исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Предприятия в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области, в августе 2024 года поставляло электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Марёвский муниципальный округ Новгородской области.

Постановлением Администрации Марёвского муниципального округа от 11.11.2022 № 503 ООО «Марёвский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа (л.д.10).

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» на 2024 год» Предприятию был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2024  год (л.д.11-12).

В августе 2024 года истец в отсутствие договора осуществил  поставку  электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа и направил в адрес Администрации счет-фактуру на ее оплату № 0800/9157/01 от 31.08.2024 на сумму 189 127,32 руб. (л.д.13).

В связи с отсутствием оплаты за спорный период истец направил в адрес Администрации и Предприятия претензию от 19.09.2024 № 53990131488, которая не была удовлетворена (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в августе 2024 года на  объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа электроэнергии, ее объем и стоимость, ответчиками не оспаривались.

Объем электрической энергии, поставленной в августе 2024 года на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности Марёвского муниципального округа, определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевыми организациями -  АО «Новгородоблэлектро» и  ПО «Валдайские электрические сети» Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Из материалов дела следует, что лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении этих объектов в августе  2024 года, являлось Предприятие, осуществляющее эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и, как гарантирующая организация, обеспечивающее конечных потребителей холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой. Следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электроэнергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Из материалов дела следует, что именно Предприятие в августе 2024 года  фактически владело спорными объектами водопроводного хозяйства и использовало их в своей производственной деятельности, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации от 11.11.2022 № 503, для поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа и получало денежные средства от потребителей в результате эксплуатации рассматриваемых объектов водопроводного хозяйства. При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке были установлены тарифы на поставку воды на 2024 год. Таким образом, именно между истцом и ООО «Марёвский водоканал» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на рассматриваемые объекты.

Администрация напротив данные объекты не использовала, соответственно, электроэнергию, поставляемую на эти объекты водопроводного хозяйства, она не получала и не обязана ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по  делу является ООО «Марёвский водоканал», в иске к Администрации Марёвского муниципального округа следует отказать.

В ходе рассмотрения  Предприятие  сумму задолженности за август 2024  года оплатило, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Частичный отказ истца  от иска принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон                                   и других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований, в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за август 2024 года производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

За несвоевременную оплату задолженности с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать с надлежащего  ответчика  8176,98 руб. законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за август 2024 года, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 18.11.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Предприятие является потребителем электрической энергии, следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки в полном объеме или в части Предприятием суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 8176,98 руб. законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за август 2024 года, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 18.11.2024, являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет Предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество  уплатило госпошлину в размере 14 654,00 руб., также им понесены почтовые расходы в размере 177,00 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

Учитывая оплату  суммы основного долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, исходя из размера исковых требований, являющих предметом рассмотрения по делу (197 304,30 руб.), государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составляет  14 865,00 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 14 654,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  177,00 руб. почтовых расходов, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 211,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>)  8176,98 руб. законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за август 2024 года, рассчитанной за период с 19.09.2024 по 18.11.2024, а также 14 654,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 177,00 руб. почтовых расходов.

Производство по делу в части взыскания 189 127,32 руб.  задолженности за потребленную электроэнергию за август 2024 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211,00  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова