АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-8697/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис» ФИО2 (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                     № А56-8697/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49Н, № 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 426 043 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 12.08.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку не применил подлежащий  применению пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющий заказчику право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, в течение двух лет с момента принятия результата работ. При этом податель жалобы отмечает, что наличие недостатков, а также причинно-следственная связь между выявленными дефектами автоматической коробки переключения передач (АКПП) и выполненными Компанией работами подтверждены судебной экспертизой.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 12.10.2018 заключен договор оказания услуг № 314-2018 (далее – Договор № 314-2018): исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники в соответствии с условиями Договора      № 314-2018 и техническим заданием (приложением № 1 к Договору              № 314-2018); заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Срок гарантии качества на услуги по ремонту агрегатов и технического обслуживания составляет 6 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 7.1 технического задания).

Исполнитель по заданию заказчика 21.11.2018 осуществил ремонт экскаватора-погрузчика марки «JCB ЗСХ» с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – Экскаватор), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.11.2018 № 44736.

Согласно означенному акту исполнителем в том числе были осуществлены диагностика и ремонт АКПП Экскаватора.

Стоимость ремонта Экскаватора, которая составила 374 689 руб. 02 коп., была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

В дальнейшем, 28.06.2019, между Обществом (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Арендная компания «Сокол» (исполнителем; далее – ООО «АК «Сокол») заключен договор № 100-2019         на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники    (далее – Договор № 100-2019). 

В перечень услуг по Договору № 100-2019 входили услуги по техническому обслуживанию и ремонту Экскаватора.

В рамках проведенных работ по Договору № 100-2019 ООО «АК «Сокол» произвело разборку-дефектовку АКПП Экскаватора, в ходе которой были выявлены и в заказе-наряде от 01.07.2019 № LММ00110629 зафиксированы следующие недостатки: сборка АКПП произведена с нарушением порядка установки фрикционных дисков муфты переднего моста, вал муфты 3-й, 4-й передач установлен со сдвигом оси, что привело к повышенному износу конических подшипников, образованию металлической стружки и, как следствие, к выходу из строя остальных подшипников АКПП, фрикционных дисков, качающего узла насоса АКПП.

В связи с выявлением указанных неисправностей ООО «АК «Сокол» были осуществлены следующие мероприятия по ремонту Экскаватора:    заменен насос АКПП по причине износа качающего узла, выполнены работы     по ремонту АКПП; осуществлен ремонт муфты привода переднего моста (заменен пакет дисков муфты привода переднего моста, уплотнений поршня, вала муфты); произведена регулировка включения и отключения муфты привода переднего моста по давлению, давления включения муфты 8,5 бара, отключения 9,4 бара; заменены пакет дисков муфты реверса, уплотнений поршней и валов, опорные и радиальные игольчатые подшипники, опорные подшипники валов 1-й, 2-й 3-й, 4-й передач и вала привода насоса гидравлического, насос АКПП, хвостовик на привод переднего моста; проверено включение передач на «сухой» коробке; произведена прокачка масляного насоса АКПП и установка АКПП.

Стоимость оказанных услуг ООО «АК «Сокол» по ремонту Экскаватора составила 426 043 руб.

Полагая, что выявленные недостатки образовались в результате проведенного 21.11.2018 в рамках Договора № 314-2018 Компанией ремонта Экскаватора, Общество 01.10.2019 составило акт о выявленных недостатках оказанных услуг, а также провело служебное расследование, по результатам которого сделал вывод, что наличие металлической стружки в масле АКПП и поломка насоса АКПП являются следствием осуществления Компанией некачественного ремонта Экскаватора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 17.10.2019 № СПб/7491-10-19 с требованием возместить 426 043 руб. стоимости ремонта Экскаватора. 

В письме от 11.12.2019 № 36-12/19 Компания не согласилась с изложенными в претензии требованиями в связи со следующим: Компания не отказывала в выполнении работ, но не могла выполнить их без согласия заказчика; Общество грубо нарушило рекомендации Компании, а также     завода-изготовителя об остановках на 10 – 15 минут каждые 15 км при  движении Экскаватора на дальние расстояния; Общество грубо нарушило рекомендации Компании по заказу-наряду от 22.04.2019 по надлежащему режиму эксплуатации Экскаватора; Экскаватор загонялся на трал в неисправном состоянии и перечисленные повреждения в акте сдачи-приемки работ от 30.07.2019 № 729 от ООО «АК «Сокол» могли возникнуть как раз в момент его погрузки; представителей Компании не уведомили о нарушениях работы в АКПП, а также не пригласили на осмотр поврежденных деталей и узлов при выполнении ремонта; по Договору № 314-2018 Компания не может нести никаких гарантийных обязательств в отношении запасных частей и   работ, кроме тех, которые отражены в акте от 21.11.2018 № 44736.

Не согласившись с доводами Компании, а также посчитав, что она обязана выплатить понесенные убытки (стоимость ремонта), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока,    но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной     статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает    течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или       должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан    возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, приняв во внимание также результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, ссылаясь на то, что оснований для компенсации понесенных Обществом затрат на ремонт АКПП Экскаватора не имеется. При этом апелляционный суд исходил из того, что надлежащих доказательств   обращения заказчика к исполнителю (Компании) с требованием об устранении выявленных неисправностей (недостатков) в установленный Договором             № 314-2018 срок, а равно инициирования предусмотренного Договором             № 314-2018 для данной ситуации порядка действий либо уклонения, отказа исполнителя от устранения неисправностей (недостатков) материалы дела        не содержат, в связи с чем привлечение к работам третьих лиц не  соответствует условиям Договора № 314-2018, правилам статьи 723 ГК РФ и нарушает интересы и права исполнителя (Компании). С учетом изложенного суд отметил, что результаты судебной экспертизы не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правильно отметил, что в отсутствие доказательств направления Компании требования об устранении выявленных недостатков до фактического ремонта Экскаватора, произведенного ООО «АК «Сокол», Общество лишено права на возмещение понесенных расходов за счет Компании.

Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств приглашения Компании на    осмотр Экскаватора и непредставление ООО «АК «Сокол» снятых после проведения ремонта запчастей.

Более того, из представленного в материалы дела заключения   судебной экспертизы следует, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

При таком положении приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-8697/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова