АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55512/2021

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 06.11.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу А32-55512/2021 (Ф08-11674/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник)  финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 22.02.2022 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) денежных средств в сумме 1 226 106 рублей 43 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 226 106 рублей.

Определением суда от 25.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка должника по перечислению 22.02.2022 денежных средств в пользу уполномоченного органа в общей сумме 1 226 106 рублей 43 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 226 106 рублей 43 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда от 25.07.2023 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд необоснованно применил к оспариваемой сделке положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор). Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности сына погашать налоговую задолженность матери.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 30.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий выявил, что 22.02.2022 должник осуществил платежи в пользу уполномоченного органа на общую сумму 1 226 106 рублей 43 копеек, в счет погашения задолженности за ФИО5, которая является матерью должника.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 02.02.2022, оспариваемые перечисления осуществлены 22.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 2 621 790 рублей 55 копеек перед иными кредиторами (индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс»), возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края об установлении требований данных кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки по списанию денежных средств должника в пользу уполномоченного органа должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание дату совершения оспариваемых перечислений (22.02.2022), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом в соответствии с пунктом 16 Обзора, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Таким образом, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Платежи в пользу уполномоченного органа произведены в счет погашения задолженности за ФИО5, являющейся матерью должника. Должник фактически являлся лицом, внесшим денежные средства для погашения образовавшейся задолженности ФИО5 перед уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание спорных денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности именно должника. Как установили суды, обязанность по уплате налогов и страховых взносов не была исполнена матерью должника в законодательно установленный срок. Списание задолженности по налоговым обязательствам в отношении матери должника не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию с должника сумм причитающихся налогов.

Таким образом, задолженность в размере 1 226 106 рублей 43 копеек не взыскивалась в бесспорном порядке с должника, а добровольно перечислена им за иное лицо. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 Обзора, и отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, является неправильным.

Кроме того, окружной суд отмечает, что определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2022 и кассационного суда от 12.08.2023 по делу № А32-4193/2021 (дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6), отказано в удовлетворении заявления должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом суды установили, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства должника в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (определение суда от 22.12.2021 в сумме 1 226 106 рублей 43 копеек). Таким образом, спорные требования уполномоченного органа не исключены из реестра требований кредиторов ФИО6

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; привела к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, отменив при этом другой судебный акт. Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-55512/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова