АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48805/2022

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БГП Литигейшн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-48805/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 467 689 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

ООО «БГП Литигейшн» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными заключенного должником и предпринимателем договора залога от 08.06.2021, акта сверки от 08.06.2021 и применении последствий недействительности.

Определением от 08.02.2024 заявления объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; требования кредитора в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления; аффилированность должника и предпринимателя, заключение договора залога с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отзывах должник и предприниматель просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и должника поддержал доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением 05.10.2022 принято заявление должника о признании его банкротом; решением от 14.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2023.

Предприниматель 08.06.2023 обратился с заявлением о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имуществом должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договорам займа от 22.11.2017, 25.12.208, 13.11.2018, 07.06.2019, 04.0.2019, 08.02.2019.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен судом.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, приняв во внимание семейные обстоятельства заявителя, а также отсутствие доказательств уведомления предпринимателя об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные судами обстоятельства конкретного обособленного спора и предусмотренного законом права на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора в части наличия оснований для восстановления срока подачи заявления. 

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа: от 22.11.2017 на сумму 20 млн рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2018 (20.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили срок возврата займа до 31.12.2019, дополнительным соглашением от 13.06.2018 стороны увеличили сумму займа до 30 млн рублей); от 25.12.2018 на сумму 500 тыс. рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2019; от 13.11.2018 на сумму 2 500 тыс. рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2019; от 07.06.2019 на сумму 80 тыс. рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2020; от 04.03.2019 на сумму 1 400 тыс. рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2020; от 08.02.2019 на сумму 350 тыс. рублей под 15% годовых на срок до 31.12.2019. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель перечислил должнику 26 080 тыс. рублей платежными поручениями от 22.11.2017, 27.11.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 21.02.2018, 26.02.2018, 07.03.2018, 07.03.2018, 13.06.2018, 13.11.2018, 25.12.2018, 08.02.2019, 04.03.2019, 07.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа должник (залогодатель) и предприниматель (залогодержатель) 08.06.2021 заключили договор залога, предметом которого являются земельный участок, кадастровый номер 23:47:0118055:1729, площадью 606 кв. м, категория земель – земли населенного пункта, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако; автомобиль Mersedes Benz E 250, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение – магазин с кадастровым номером 23:47:0117053:287, общей                              площадью 69,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23:47:0116008692, площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, д.3/5, кв. 52; 1330/8882 доли в праве собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 23:45:0101253:767, общей площадью 888,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 23.06.2021.

Должник и предприниматель 08.06.2021 подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором указали, что в счет исполнения обязательств по договорам займа должник уплатил 4 880 тыс. рублей, долг составляет 31 467 689 рублей 05 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель доказал наличие и размер задолженности в заявленном размере. Факт перечисления предпринимателем должнику заемных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчет суммы долга и процентов судами проверен, контррасчет отсутствует; доводы о неполучении должником денежных средств от предпринимателя в жалобе не приведены. С учетом изложенного суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальное перечисление предпринимателем должнику денежных средств, а также доказательства наличия у предпринимателя финансовой возможности представить займы должнику, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр, отклонив довод общества о признаках злоупотребления правом в действиях предпринимателя и должника при подписании акта сверки расчетов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды включили в реестр требования предпринимателя, как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора залога от 08.06.2021, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным. Суды указали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора залога, поскольку иск ООО «Международный правовой комитет» (правопредшественник общества) к предпринимателю о взыскании задолженности по контракту от 07.02.2018 №EG-2/18 в размере 355 870 долларов США и неустойки с 17.09.2018 удовлетворен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-985/2021, принятым после заключения оспариваемой сделки. 

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Принятие судом решения о взыскании с должника в пользу правопредшественника общества задолженности после заключения договора залога не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент совершения названной сделки с учетом периода образования задолженности; требования названного лица включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о недействительности договора залога общество указало на аффилированность должника и предпринимателя и заключение договора залога с целью причинения вреда кредитору должника. 

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. На лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Общество, указывая на фактическую аффилированность должника и предпринимателя, приводило доводы о том, что предприниматель с 2017 по 2019 годы предоставлял должнику займы, при этом договор залога заключен 08.06.2021, через несколько лет после получения должником заемных средств, спустя длительное время после истечения срока возврата займов (от полугода до полутора лет), после обращения правопредшественника общества в суд с иском о взыскании с должника задолженности по контракту от 07.02.2018 №EG-2/18 в размере 355 870 долларов США. 

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в сумме 31 467 689 рублей и общества в размере 22 95 2554 рублей. По оспариваемой сделке должник передал в залог предпринимателю все принадлежащее ему недвижимое имущество и автомобиль; как следует из отчета финансового управляющего, иное имущество должника составляют легковой автомобиль Мерседес Бенц СLK, 1999 года выпуска, доля в ООО «Олвис» (номинальная стоимость 5 тыс. рублей), два ружья.

Суды, указав, что само по себе знакомство предпринимателя и должника не свидетельствует о заинтересованности, не дали оценку совокупности приведенных обществом доводов о совершении залоговой сделки спустя длительное время после предоставления займов и по истечении сроков их возврата, после обращения правопредшественника общества в суд с иском о взыскании долга с должника, в отсутствие рациональных объяснений поведения предпринимателя, передавшего должнику значительные суммы в отсутствие обеспечения исполнения обязательств на дату перечисления денежных средств, а также длительное время не обращавшегося к должнику с требованием о возврате полученных сумм и о взыскании сумм займов. 

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. В данном случае заявление общества о признании сделки залога недействительной как подозрительной направлено на защиту прав независимого кредитора, лишившегося возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника ввиду передачи основной части имущества в залог предпринимателю. 

Доводы общества о том, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически аффилированное должнику лицо получило возможность удовлетворения своих требований за счет всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и автомобиля, при этом независимый кредитор может получить удовлетворение своих требований только за счет оставшейся незначительной части  имущества должника, что влечет причинение вреда его имущественным правам и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предметом исследования и оценки судов не являлись. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания требований предпринимателя обеспеченными залогом имущества должника и в части отказа в признании недействительным договора залога от 08.06.2021 следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о фактической аффилированности предпринимателя и должника, дав оценку доводам общества о нетипичном характере заключенных ими сделок займа и залога, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу                                           № А32-48805/2022 в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения.

            Определение от 22.03.2024 и постановление от 01.06.2024 в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника и в части отказа в признании недействительным договора залога от  08.06.2021 отменить, дело в той части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

М.В. Посаженников 

Н.А. Сороколетова