ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.12.2024                                                                                      Дело № А40-27958/22

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» – ФИО3 по доверенности от 26.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

о признании недействительной совокупности сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вымпелдорстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной совокупности сделок по передаче должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (далее – ответчика) имущественного комплекса (завода по производству железобетонных изделий), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее – кредитора) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что 11.03.2024 бывший руководитель должника ФИО5 передал конкурсному управляющему должника универсальные передаточные документы (УПД), составленные между должником (поставщиком) и ответчиком (покупателем), согласно которым должник передал ответчику без какого-либо встречного представления названный имущественный комплекс, общей стоимостью 99 271 043,05 руб., как следствие, просил признать совокупность оспариваемых им сделок недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

В части отказа в признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ по мотивам отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, судебные акыт не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм, недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в названном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

В настоящем случае, судами установлено, что первоначально спорное имущество было приобретено должником у кредитора, а впоследствии передано ответчику.

При этом, на дату передачи спорного имущества, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а сами стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, поскольку единственным участником должника, а также учредителем ответчика с 08.08.2016  является одно и то же физическое лицо – ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве (21.02.2022) должником посредством совершения оспариваемой цепочки сделок был произведен безвозмездный вывод ликвидных активов пользу аффилированного с ним лица, то есть проведена юридическая смена собственника спорного  имущества без потери контроля над ним с целью сокрытия имущества от кредиторов и не допущения обращения взыскания на него, как следствие о наличии правовых оснований для признания совокупности спорных сделок недействительной.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что сам заявитель кассационной жалобы в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции факт наличия у ответчика спорного оборудования не отрицал, ограничившись ссылкой в апелляционной жалобе на афффилированность участников сделки, а также указывая, что целью совершения оспариваемой сделки являлось получение подконтрольной кредиторской задолженности  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) самого ответчика.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, об обратном, заявление об оспаривании сделок должника подано не аффилированным к ответчику лицом, а независимым от должника и иных участников дела о банкротстве конкурсным управляющим должника, действующим в интересах конкурсной массы и кредиторов должника.

Как следствие, декларативный и документально ничем не подтвержденный довод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки произведено с целью получения подконтрольной кредиторской задолженности подлежит отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о фальсификации спорных УПД в установленном законом порядке суду заявлено не было, как следствие, ранее не заявленный суду первой инстанции и суда апелляционной инстанции, но приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности представленных документов, мотивированный отсутствием в них расшифровки подписи должностного лица ответчика, при отсутствии соответствующих возражений в отношении оттиска печати ответчика на тех же документах судебной коллегией отклоняется.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 № А56-65506/21, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении иных, чем должник и ответчик по настоящему обособленному спору лиц, как следствие, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, мотивировочная часть указанного решения не позволяет идентифицировать имущество являющее предметом этого спора, как следствие, сопоставить его с предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

Сам же факт поставки кредитором в пользу должника спорного оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-119230/21.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора непосредственного временного управляющего ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указывал сам временный управляющий (страница 1 апелляционной жалобы (страница 12 дела), процедура наблюдения в отношении ответчика введена только 30.05.20224 (дата обьявления резолютивной части судебного акта), при том, что настоящий обособленный спор инициирован конкурсным управляющим должника 03.05.2024 (дата определения о принятии заявления к производству суда).

Как следствие, названная обязанность у суда отсутствовала, поскольку непосредственным участником обособленного спора, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являлся непосредственно ответчик в лице своего исполнительного органа.

Сам же временный управляющий ответчика своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от участия в рассмотрении настоящего обособленного спора уклонился, о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему раскрыть свою правовую позицию перед судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции и суду округа не сообщил.

Вместе с тем, временный управляющий ответчика самостоятельно  реализовал свое право на обжалование судебных актов, его апелляционной жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-27958/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.А. Кручинина