АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50125/2016

03 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50125/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество                       «УВЗ-Медиа Сервис»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция) 

о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 18-25/86 (далее – решение инспекции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УВЗ-Медиа Сервис» - ФИО2 (доверенность от 12.10.2016), ФИО3 (доверенность от 12.10.2016);

инспекции - ФИО4 (доверенность от 16.11.2016 № 07-09/21263), ФИО5 (доверенность от 18.02.2015 № 07-19/02606).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2016                       № 18-25/86.

Определением суда от 20.10.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела скриншоты переписки, договоры от 20.02.2012 № 30 мс, от 11.04.2012 № 56мс, отчеты по договору, дополнительное соглашение к договорам, счета от 20.02.2012, от 07.04.2012, протоколы согласования договорной цены, письмо от 02.11.2016, заявление               № 3-8145.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) судебное разбирательство назначено на 27.12.2016.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщено к материалам дела дополнение к заявлению с приложением требований о предоставлении документов, ответов на требования.

Заявителем приобщены к материалам дела скриншот с сайта, решения от 15.09.2010, от 20.05.2014, договоры от 23.06.2016, свидетельство о регистрации юридического лица, протокол от 24.09.2014, приказ от 02.10.2014, уведомление от 10.03.2013, справки от 11.05.2016, 31.05.2016, письмо от 12.05.2016 № 7, устав общества «Сила Света», сведения о численности работников, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность, справка от 01.06.2016 № 25. 

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, являвшегося директором  общества «УВЗ-Медиа Сервис» в проверяемый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон заявителем не представлено, оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется, вместе с тем, суд счел необходимым опросить ФИО6 в качестве свидетеля.

В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля                     ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель дал пояснения об обстоятельствах взаимодействия со спорными контрагентами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки лицами, участвующими в деле пояснений по показаниям, полученным от свидетеля.

Определением суда от 27.12.2016 судебное заседание отложено на 10.01.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела объяснения по делу.

Заявителем приобщены к материалам дела пояснения с приложением отчетов контрагента – общества с ограниченной ответственностью «М-вижн» по округам, таблицы по результатам опроса, статей из СМИ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица для представления заявителем для обозрения оригиналов представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и иными лицами.

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.01.2017.

До начала судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела пояснения с приложением скриншотов электронной переписки, договора от 17.01.2012 № 21 мс, вопросы для устного анкетирования, отчет по устному опросу, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Инспекцией приобщены к материалам дела объяснения с приложением требования от 12.01.2017, обращения, ответов на требование, актов сверки, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, протоколов общего собрания учредителей, устава.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «УВЗ-Медиа Сервис», по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 № 18-25/90 и принято решение 18.07.2016 № 18-25/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу «УВЗ-Медиа Сервис» доначислен налог на прибыль в сумме 1 147 023 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 546 286 руб. На сумму неуплаченных налогов начислены пени в общей сумме 809 357 руб., общество «УВЗ-Медиа Сервис» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97 265 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2016 № 1115/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «УВЗ-Медиа Сервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом «УВЗ-Медиа Сервис», в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год включены в состав расходов документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по оплате стоимости комплекса услуг по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «М-Вижн» (общество «М-Вижн»), обществом с ограниченной ответственностью «Стамиэль» (далее – общество «Стамиэль»), общества с ограниченной ответственностью «Краф-К» (далее – общество «Краф-К»).

Основанием для доначислении налога на прибыль в сумме 580 000 руб., соответствующих пеней, штрафа явились выводы налогового органа о завышении обществом «УВЗ-Медиа Сервис» расходов путем включения в них затрат в сумме 2 900 000 руб. на оплату выполненных обществом «М-Вижн» работ в сумме 580 000 руб.

Относительно общества «М-Вижн» (г. Самара) установлено, что у организации отсутствовала возможность предоставления услуг ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, а также фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам (справка НДФЛ за 2012 год представлена на 1 сотрудника на сумму 4992 руб.), за 2013 год не представлена). Организация уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения, при этом сумма расходов приближена к сумме доходов. Юридическое лицо прекратило деятельность 20.12.2013 в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник – общество «Промогрупп» (к данной организации присоединилось 9 организаций) прекратило деятельность 28.04.2014 в результате слияния. Правопреемник – общество «Амадеус» (к данной организации присоединилось 9 организаций) прекратило деятельность 26.08.2014 в результате слияния. Правопреемником – обществом «Крит» (к данной организации присоединилось 16 организаций) с момента регистрации отчетность не предоставлялась. Денежные средства, полученные обществом «М-Вижн» от общества «УВЗ-Медиа Сервис» (в сумме 2 900 000 руб.) перечислены в адрес организаций: обществ с ограниченной ответственностью «КрейтПром», «Толерант» и «Сигма», которые также обладают признаками «проблемной» организации (отсутствуют работники и основные средства, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, общества «КрейтПром», «Толерант» прекратили деятельность в результате реорганизации).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) с обществом «М-Вижн» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2012 № 30мс на проведение экзит-полла.

По условиям данного договора общество «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) поручает выполнить комплекс услуг по проведению экзит-полла в г. Н. Тагил, Пригородном районе, г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда в целях изучения общественного мнения населения о голосовании на выборах Президента Российской Федерации в соответствии с техническим заданием. Срок проведения опроса с 08.00 до 20.00 часов 04 марта 2012 года. Согласно договору исполнитель в течение двух дней представляет заказчику акт сдачи выполненных работ (услуг). Стоимость услуг исполнителя – 2 000 000 руб. Пояснения относительно того, каким образом нормировалась стоимость услуг по договору от 20.02.2012 № 30 мс., обществом «УВЗ-Медиа Сервис» не даны. Оплата оказанных услуг производится до 24 февраля 2012 года включительно. Результат оказанных услуг оформлен отчетом (без даты оформления) и актом выполненных работ от 05.03.2012 года.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан представить линейные распределения результатов в волнах опроса в виде таблиц в электронном виде по избирательным участкам г. Н. Тагил, Пригородном районе, г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда (выборочно). Метод сбора информации: опрос на выходе из избирательных участков.

В подтверждение факта выполнения комплекса услуг по проведению экзит-полла обществом «УВЗ-Медиа Сервис» представлен отчет общества «М-Вижн» о проделанной работе на избирательных участках, список избирательных участков, фотоотчет. Однако в отчете не указано, на каких избирательных участках проведены опросы общественного мнения и какой получен результат о распределении голосов, не указано наименование организации, проводившей опрос, время проведения опроса, число опрошенных, метод сбора информации (устный опрос или анкетирование), точная формулировка вопроса, который задавался респондентам. При этом даже в указанной части отчет исполнителя содержит информацию по результатам опроса на выходе с избирательных участков Тагилстроевского и Дзержинского района г. Нижний Тагил, однако договором предусматривалось проведение опроса в г. Н. Тагил, Пригородном районе, г. Верхняя Салда,                   г. Нижняя Салда.

Налоговым органом направлены запросы в Администрацию города Нижнего Тагила, председателям Территориальных избирательных комиссий по Ленинскому району. Тагилстроевскому району, Дзержинскому району города Нижнего Тагила.

Из полученных ответов следует, что проведение экзит-полла или опросов на территории Свердловской области (в том числе экзит-поллов) при организации выборов федеральных органов государственной власти осуществляется по согласованию с избирательной комиссией Свердловской области (ответы Дзержинской РТИК и Тагилстроевской РТИК от 07.04.2016            № 01-32/74, 01-17/20). В избирательную комиссию Свердловской области направлялась информация о возможности проведения опроса Управлением социальной связи и информации в Уральском федеральном округе в г. Н.Тагил на избирательных участках № 2201, 2195, а также некоммерческим партнерством «Центр социально политических исследований и консультирования», которыми согласовано проведение опроса 04.03.2012 на выходе с избирательных участков. При этом указано, что соответствующая информация подлежит доведению до сведения участковых избирательных комиссий и представителей правоохранительных органов, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Общество «УВЗ-Медиа Сервис» не уведомляло администрацию города о проведении социологических исследований в области социально-политических настроений избирателей Нижнетагильского куста по выборам Президента 04.03.2012.

Договор с обществом «М-Вижн» заключен обществом «УВЗ-Медиа Сервис» в рамках исполнения обязательств по договору от 05.12.2011                    № 01-2012/3414к/76 с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод»).

Как следует из пояснений налогоплательщика, указанные работы переданы основному заказчику (обществу «Уралвагонзавод») по акту от 29.02.2012 № 34, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями и требованиями договора от 05.12.2011                          № 01-2012/3414к/76, то есть работы (услуги) переданы обществу «Уралвагонзавод» ранее, чем получены от исполнителя (05.03.2012) и ранее даты фактического проведения выборов Президента Российской Федерации 04.03.2012. Согласно полученным документам после 29.02.2012 результат выполненных обществом «М-Вижн» работ обществу «Уралвагонзавод» не передавался.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом «УВЗ-Медиа Сервис» документы не подтверждают исполнение договора обществом «М-Вижн» на проведение экзит-полла от 20.02.2012 № 30мс ни по содержанию заявленных в них услуг, ни по месту и времени исполнения.

Также в ходе проверки установлено, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» заключен договор с обществом «М-Вижн» (г. Самара) от 11.04.2012 № 56мс, согласно которому общество «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) поручает выполнить обществу «М-Вижн» (исполнитель) комплекс консультационных услуг по организации взаимодействия сотрудников клиента заказчика с органами законодательной и исполнительной власти города Нижнего Тагила и Свердловской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 900 000 руб.

Договор с обществом «М-Вижн» заключен во исполнение обязательств налогоплательщика по договору от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/76 с обществом «Уралвагонзавод».

Согласно п. 1 технического задания к договору исполнитель (общество «М-Вижн») принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс услуг: консультирование сотрудников заказчика, избранных депутатами Городской Думы г. Нижний Тагил и Законодательного Собрания Свердловской области, относительно совмещения общественно-политической деятельности и деятельности по основному месту работы. Проведение тренинга-семинара «Работа депутата в современных условиях» для вновь избранных депутатов, их помощников, являющихся сотрудниками клиента заказчика. Продолжительность тренинга - 6 учебных часов. Участники тренинга - не менее 15 слушателей.

Исходя из содержания технического задания к договору на оказание услуг от 11.04.2012 № 56мс следует, что оказание услуг подлежало осуществить для специальной аудитории - вновь избранным депутатам, их помощникам, являющимся сотрудниками клиента заказчика.

В качестве подтверждения принятых услуг налогоплательщиком представлен отчет без указания конкретных оказанных услуг, по каким вопросам проведены занятия, их количество и даты проведения, перечень слушателей, кто фактически проводил занятия и оказывал консультационные услуги вновь избранным депутатам, их квалификация, ученые звания и степень.

По мнению инспекции, доказательств того, что заявляемые услуги были оказаны лицам в количестве не менее 15 слушателей, являвшимися вновь избранными депутатами и их помощниками, являющихся сотрудниками заказчика, налогоплательщик не представил. Представленный список сотрудников общества «Уравагонзавод», избранных депутатами Городской Думы г. Нижний Тагил и Законодательного собрания Свердловской области, не является достаточным доказательством проведенных консультационных услуг, поскольку состоит из 6 лиц, тогда как спорные услуги должны быть оказаны не менее 15 слушателям. 

Инспекцией проведены допросы начальника корпоративного отдела общества «УВЗ-Медиа Сервис» ФИО7, менеджера по маркетингу корпоративного отдела ФИО8 (ФИО9), которые пояснили, что общество «М-Вижн» им не знакомо.

Налоговым органом сделан вывод о том, что факт оказания консультационных услуг, их стоимость не подтверждены налогоплательщиком первичными документами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал выводы инспекции в отношении контрагента налогоплательщика – общества «М-Вижн» подтвержденными исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В п. 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Суд счел подтвержденным вывод инспекции об отсутствии у общества «М-Вижн» (г. Самара) реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства провести опрос на выходе с избирательных участков 04.03.2012 и организовать обучение работников общества «Уралвагонзавод», избранных депутатами. При отсутствии работников и основных средств данный контрагент был бы вынужден привлекать для совершения фактических действий сторонние организации, однако движение денежных средств свидетельствует о перечислении полученных от налогоплательщика денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «КрейтПром», «Толерант» и «Сигма», которые также обладают признаками «проблемных» организаций.

Об отсутствии реального содержания услуг, оказание которых оплачено обществом «УВЗ-Медиа Сервис», свидетельствуют неконкретные формулировки документов, составленных в подтверждение оказанных услуг. 

В отчете (без даты) и акте выполненных работ от 05.03.2012 б/н не указано, на каких избирательных участках проведены опросы общественного мнения и какой получен результат о распределении голосов, не указано наименование организации, проводившей опрос, время проведения опроса, число опрошенных, метод сбора информации (устный опрос или анкетирование), точная формулировка вопроса, который задавался респондентам. Отчет без даты также не позволяет установить, по каким вопросам проведены занятия, их количество и даты проведения, перечень слушателей, кто фактически проводил занятия и оказывал консультационные услуги вновь избранным депутатам, их квалификация, ученые звания и степень. В материалах дела не имеется косвенных доказательств, позволяющих указанные обстоятельства установить, однако имеются доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика. В частности фотоотчет общества «М-Вижн» (т. 8 л.д. 28), представленный исполнителем в доказательство опроса на выходе с избирательных участков, свидетельствует об иных погодных условиях 04.03.2012, нежели представленные другим контрагентом налогоплательщика фотографии (т. 7 л.д. 45-49) в доказательство оказания услуг в период проведения культурно-массового мероприятия «Проводы Русской Зимы» в городе Нижний Тагил. Не имеется сведений о регистрации участников процесса обучения, раздаточных материалах, сведения о месте проведения обучения носят противоречивый характер. Также не имеется письменных доказательств взаимодействия между налогоплательщиком и спорным контрагентом при заключении и исполнении договора.

Представленные налогоплательщиком после проведения налоговой проверки документы, свидетельствующие о внесении дополнений в перечень подлежащих оказанию обществом «М-Вижн» услуг суд оценил критически. Оригиналы указанных документов, вопреки запросу суда по ходатайству инспекции, с целью проведения судебной экспертизы на предмет определения сроков давности изготовления документа, налогоплательщиком не представлены. Расширение круга обязанностей контрагента по договору дополнительной услугой по проведению соцопросов не подтверждается счетом, выставленным обществом «М-Вижн» для оплаты оказанных услуг (который полностью соответствует первоначально представленной редакции договора).

Также суд не признал доказанным проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, зарегистрированного в                г. Самаре с уставным капиталом 10 000 руб. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оценивались деловая репутация, платежеспособность общества «М-Вижн», а также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте между организациями без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с наличием которой обществом «УВЗ-Медиа Сервис» отнесены в расходы затраты на оплату услуг контрагента в сумме                      2 900 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 500 000 руб. явились выводы инспекции о завышении расходов в связи с включением в них затрат на оплату услуг общества «Стамиэль» в сумме 2 500 000 руб., связанных с проведением культурно-массового мероприятия «Проводы Русской Зимы» в городе Нижний Тагил.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик заключил с обществом «Стамиэль» договор от 28.02.2012 № 35мс на проведение культурно-массового мероприятия. Срок проведения мероприятия с 12.00 до 18.00 часов 04 марта 2012 года.

В соответствии с техническим заданием общество «Стамиэль» обязан в установленные сроки по адресам ДК ФИО10, ДК НТМК, ДК Современник» установить сценическое и фермовое оборудование, оформить сценическое оборудование, установить звуковое оборудование мощностью не менее 40 Квт, установить световое оборудование, установить звуковое и сценическое оборудование согласно райдеров участников мероприятия.

Общество «Стамиэель» (исполнитель) в течение двух дней представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) с приложением фото и видео материалов.

Вместе с тем у общества «Стамиэль» (г. Самара) отсутствуют возможности осуществления деятельности, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Расчетный счет общества «Стамиэль» использовался для транзитного движения денежных средств с целью создания видимости проводимых операций при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота. Денежные средства, полученные обществом «Стамиэль» от заказчика - общества «УВЗ-Медиа Сервис», также как и обществом «М-Вижн» перечисляются в адрес обществ «КрейтПром» и «Толерант», которые обладают признаками «проблемной» организации.

Инспекцией проведены допросы начальника корпоративного отдела общества «УВЗ-Медиа Сервис» ФИО7, менеджера по маркетингу корпоративного отдела ФИО8 (ФИО9), менеджера по рекламе ФИО11, которые пояснили, что общество «Стамиэль» им не знакомо.Спорный договор с контрагентом заключен во исполнение обязательств по договору от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/7б общества «УВЗ-Медия Сервис» с обществом «Уралвагонзавод». Согласно акту от 29.02.2012 № 34 общество «УВЗ Медиа Сервис» выполнил, а общество «Уралвагонзавод» принял оказанные в полном объеме работы в феврале 2012 года, при фактическом их исполнении 04 марта 2012 года.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь ранее указанными положениями ст. 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом сделан вывод о том, что выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения подтверждены.

Вопреки требованиям постановления Правительства Свердловской области от 30.05.2003 № 333-ПП «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории Свердловской области мероприятий с массовым пребыванием людей» обществом «Стамиэль» администрация дворцов культуры о выполняемых им работах не уведомлялась.

Согласно ответу общества «Уралвагонзавод» от 28.03.2016 № 49-04/0045 в рамках проведения праздника «Проводы русской зимы» на площади ДК ФИО10 вопросами размещения и установки сценической площадки и звукового оборудования занималось общество с ограниченной ответственностью «ИВЕНТ». В доказательство выполнения работ инспекцией получены договор между обществами «ИВЕНТ» и «Уралвагонзавод» от 01.03.2012 № 649/243к/49, спецификация на проведение культурно-массового мероприятия, акт выполненных работ от 05.03.2012 № 00000012, счет-фактура от 05.03.2012, счет на оплату от 02.03.2012 № 14, документы об оплате услуг, документы в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом. Стоимость услуг общества «ИВЕНТ» по ДК ФИО10 составляет 261 222 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд воспринимает критически доводы налогоплательщика о том, что, заключив договор с обществом «ИВЕНТ»                                   (г. Екатеринбург) на доставку металлоконструкций для подиумов, звукового оборудования и технического персонала, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж и демонтаж подиумов, работу сценического и звукового оборудования, работу звукооператора на площадке, выполнение технического райдера артиста, одновременно заключается договор с обществом «Стамиэль»                         (г. Самара) установку и оформление сценического, звукового, светового и фермового оборудования. При этом общество «Стамиэль» не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств. Письменных доказательств взаимодействия между налогоплательщиком и спорным контрагентом при заключении и исполнении договора не имеется. Денежные средства, полученные обществом «Стамиэль» от заказчика - общества «УВЗ-Медиа Сервис», также как и обществом «М-Вижн» перечисляются в адрес обществ «КрейтПром» (г. Самара) и «Толерант»                   (г. Самара), которые обладают признаками «проблемных» организаций. Оказанные обществом «Стамиэль» услуги переданы налогоплательщиком обществу «Уралвагонзавод» 29.02.2012 раньше даты их фактического оказания 04.03.2012.

Также суд не признал доказанным проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, зарегистрированного в                г. Самаре с уставным капиталом 30 000 руб. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оценивались деловая репутация, платежеспособность общества «Стамиэль», а также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте между организациями без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с наличием которой обществом «УВЗ-Медиа Сервис» отнесены в расходы затраты на оплату услуг контрагента в сумме                      2 500 000 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество «Стамиэль» не оказывало и не могло оказать спорные услуги.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в сумме 67 023 руб. явились выводы инспекции о неправильном применении налогового вычета и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Краф и К» (далее – общество «Краф и К»).

Инспекцией установлено, что между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» и обществом «Краф и К» заключены договоры поставки от 15.04.2012 № 27Мс и от 27.04.2012 № 64Мс во исполнение договора между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» с обществом «Уралвагонзавод».

По товарной накладной от 20.04.2012 №132 обществом «Краф и К» поставлено 40 шт. и 20 шт. продукции «запонки», по товарной накладной от 15.05.2012 №142 обществом «Краф и К» поставлено 38 шт. и 18 шт. «запонки», Общая стоимость без учета НДС по двум накладным от поставщика общества «Краф и К» составила 697 817 руб. 04 коп. (с НДС).

По акту от 31.05.2012 № 112 запонки в количестве 78 шт. и 38 шт. переданы обществу «Уралвагонзавод». По акту от 31.05.2015 № 112 заказчику предъявлена сумма 427 986 руб. (с НДС).

Инспекцией установлено расхождение в суммах реализации и принятых к учету, в целях налогообложения, расходах.

Как пояснил налогоплательщик, разница между закупочной и продажной ценой, объясняется наличием дефектов, которые отражены в акте осмотра общества «УВЗ Медиа-Сервис» от 25.05.2012. Из акта осмотра от 25.05.2012, утвержденного директором общества «УВЗ-Медиа Сервис» ФИО6, следует, что комиссией в составе главного бухгалтера ФИО12 начальника отдела продаж ФИО7 ведущего инженера ФИО13 при осмотре товара перед продажей в упаковке (запонки сувенирные в количестве 78 шт. и значки в количестве 38 шт.) обнаружены серьезные дефекты, а именно множественные сколы и царапины, в связи с этим пересмотрена цена возможной реализации товара. В связи с обнаружением множества дефектов, а именно скол и царапин налогоплательщик решил пересмотреть стоимость и снизить стоимость данного товара. Заказчик согласился с приемкой «дефектной» продукции по стоимости ниже, чем была ранее согласована, путем подписания акта от 31.05.2015 № 112.

Налоговый орган счел, что поскольку поставщику продукции – обществу «Краф и К» претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось, в результате понесенные налогоплательщиком убытки не отнесены на поставщика и источник для возмещения НДС в бюджете в результате продажи товара по сниженной цене не сформирован, налоговый вычет в сумме                  60 321 руб. применен неправомерно и на стоимость бракованной продукции завышены расходы на сумму 335 117 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, гл. 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что условия отнесения в расходы затрат на приобретение бракованной продукции, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку соответствующая деятельность была направлена на получение прибыли, добросовестность налогоплательщика в данном случае не опровергнута. Также обществом «УВЗ-Медиа Сервис» соблюдены условия ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016              № 305-КГ16-4920 изложена правовая позиция, основанная на общем правиле свободы договора: отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. 

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений п. 1                  ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения общества «УВЗ-Медиа Сервис» и спорного контрагента носили реальный хозяйственный характер. Налоговым органом не доказано, что главной целью общества «УВЗ-Медиа Сервис» являлось возмещение сумм НДС из бюджета. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

Поскольку произведенные обществом «УВЗ-Медиа Сервис» расходы соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, такие расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации. Право на налоговый вычет НДС, уплаченный в составе цены некачественной продукции, также может быть реализовано налогоплательщиком.

Обществом «УВЗ-Медиа Сервис» представлены все необходимые документы, для подтверждения права на применение налогового вычета и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 18.07.2016 № 18-25/86 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в сумме 67 023 руб., соответствующих пеней и штрафов. подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления НДС в сумме 201 356 руб. за I квартал 2012 года явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд»). 

Обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) представлен договор от 20.02.2012 № 2А/29мс с обществом «Прайд» (г. Москва) (исполнитель) по организации и проведению культурно-развлекательной программы с участием певца, поэта и композитора Юрия Лозы на празднике «Проводы русской зимы», дата проведения 04.03.2012. Культурно-развлекательная программа подразумевает организацию выступления артиста не более чем на 5 открытых площадках на территории Горноуральского горнозаводского округа и                         г. Нижнего Тагила (30 минутное выступление на каждой площадке),

Указанный договор с обществом «Прайд» заключен во исполнение обязательств по договору от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/76 общества «УВЗ-Медиа Сервис» с обществом «Уралвагонзавод». Результат оказанных услуг оформлен актом выполненных работ от 05.03.2012 № б/н.

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2012 № 34 общество «УВЗ-Медиа Сервис» выполнил, а общество «Уралвагонзавод» принял оказанные в феврале 2012 года работы ранее даты их фактического исполнения - 04.03.2012.

Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета общества «Прайд» не перечислялись третьим лицам за организацию культурно-массового мероприятия, что свидетельствует о невозможности реального осуществления организации культурно-массового мероприятия с участием артиста Юрия Лозы. Кроме того, оплата услуг электроснабжения, связи и интернет, на коммунальные расходы, на аренду помещений и тому подобные не производятся, у контрагента общества «Прайд» отсутствуют возможности осуществления деятельности, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество «Прайд» является участником схемы, с помощью которого происходит необоснованное занижение НДС в связи с получением необоснованного налогового вычета по НДС, так как оказание услуг реально указанной организацией не осуществлялось. Общество «Прайд» не могло выполнить условия договора в связи с отсутствием у исполнителя персонала, деловой репутации по организации культурно-массовых мероприятии, необходимых согласований с органами местного самоуправления, с администрациями дворцов культуры и иных театрально-зрелищных предприятий города, обеспечивающих подготовку к проведению мероприятия.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 284 609 руб. за I квартал 2013 года явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сила ФИО14» (далее – общество «Сила ФИО14»). 

Между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) и обществом «Сила ФИО14» (исполнитель, г. Москва) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2012 № 163мс на организацию производства материалов для шоу, разработка, проведение и техническое обслуживание шоу, посвященного празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом, на Площади павших борцов (г. Волгоград), 02.02.2013.

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязан в срок с 29.01.2013 по 31.01.2013 обеспечить доставку имущества к месту размещения шоу, его разгрузку, установку, монтаж, настройку и техническое обслуживание. Также исполнитель обязан организовать присутствие технического персонала, необходимого для обслуживания шоу, обеспечить своевременную готовность и исправность оборудования в течение всего срока проведения шоу. Исполнитель обязан осуществить сборку сценической металлоконструкции «Подиум» для размещения VIP гостей во время проведения шоу. Также исполнитель обязан осуществить демонтаж оборудования после окончания шоу. 

Согласно акту об оказании услуг от 04.02.2013 № 01 работы (услуги) оплачены, выполнены надлежащим образом в установленный срок и в точном соответствии с требованиями договора.

Общество «Сила ФИО14» сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на 1 человека, объектов движимого и недвижимого имущества не имеется, уставный капитал – 10 000 руб. Руководитель и учредитель организации – ФИО15 одновременно является руководителем 9 и учредителем 5 организаций. Данных о привлечении обществом «Сила ФИО14» третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств не имеется. Привлечение третьих лиц сметой не установлено, перечисление денежных средств за наем квалифицированного персонала не производился. При этом в смете к договору возмездного оказания услуг от 29.12.2012 № 163мс указано возмещение обществу «Сила ФИО14» расходов на проезд, командировочные и проживание 24 человек.

В договоре с контрагентом закреплена обязанность общества «УВЗ-Медиа Сервис» обеспечить координацию работ исполнителя с другими техническими службами и подрядчиками, согласования проведения мероприятия с уполномоченными органами. Доказательств совершения налогоплательщиком таких согласований и координации материалы дела не содержат.

Опрошенные сотрудники общества «УВЗ-Медиа Сервис»                     ФИО7, начальник -корпоративной отдела, ФИО8 (ФИО9) менеджер по маркетингу корпоративного отдела пояснили, что общество «Сила ФИО14» им не знакомо.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен приказ № 1 от 24.05.2012 генерального директора общества «Сила ФИО14» ФИО16, согласно которому в связи с малочисленностью штата ведение бухгалтерского учета он возлагает на себя. Таким образом, обществу «УВЗ-Медиа Сервис» заведомо известно, что у общества «Сила ФИО14» отсутствует штат квалифицированных специалистов для проведения светового шоу.

Налоговым органом проанализирован расчетный счет общества «Сила ФИО14». Денежные средства расходовались на оплату аренды оборудования общества «Спектр», за создание видеографических работ общества «Альфагрупп», а также на оплату услуг и комиссий кредитного учреждения. Вместе с тем данные организации по сведениям налогового органа также не имеют основных средств и работников для выполнения спорной хозяйственной операции.

При этом денежные средства от общества «Сила ФИО14» на расчетные счета указанных организаций за оказанные услуги, не поступали.

Доказательства проверки репутации общества «Сила ФИО14», а также деловой переписки с указанной организацией, налогоплательщиком не представлено. При отсутствии каких-либо доказательств исполнения обязательств со стороны исполнителя общества «УВЗ-Медиа Сервис» перечисляет аванс в сумме 4 000 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 п. 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет по операциям с обществами «Прайд» и «Сила ФИО14» не подтверждены.

В отношении общества «Прайд» судом установлено, что вопросами встречи, трансфера, доставки артиста к месту выступления, установки сценической площадки, звукового и светового оборудования на площадке ДК ФИО10 занималось общество «ИВЕНТ» по договору с обществом «Уралвагонзавод». Существенные условия указанного договора изложены судом при рассмотрении хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «Стамиэль». 

В отношении общества «Сила ФИО14» суд исходит из того, что не имеется письменных доказательств взаимодействия между налогоплательщиком и спорным контрагентом при заключении и исполнении договора. При организации значительного общественного мероприятия неизбежно возникают вопросы, которые подлежат урегулированию и согласованию с заказчиком и иными техническими службами, также вовлеченными в приготовление праздничного мероприятия. Вместе с тем журналы входящей и исходящей документации общества «УВЗ-Медиа Сервис» доказательств соответствующей переписки с обществом «Сила ФИО14» не имеют. Работники налогоплательщика также взаимодействие со спорным контрагентом не подтверждают. Согласно полученным ответам из Администраций г. Волгограда, Комитета культуры Волгоградской области согласование с обществом «УВЗ-Медиа Сервис» работ по монтажу и работе звукового и светового оборудования, участие в выполнении данных работ общества «Сила ФИО14» не подтвердили: договоры с данным обществом на показ графического произведения, перевозку, монтаж и демонтаж оборудования не заключались.

Также суд не признал доказанным проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, зарегистрированных в                г. Москве с уставным капиталом 10 000 руб. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оценивались деловая репутация, платежеспособность обществ «Сила ФИО14» и «Прайд», а также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У указанных контрагентов налогоплательщика, также как и у организаций, которым данные контрагенты перечисляют поступившие от налогоплательщика денежные средства – общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», «Спектр», «Сила Света» не имеется расходов за выполненные работы, оказанные услуги, выплату заработной платы, не имеется основных средств и достаточного персонала, осуществляются минимальные суммы оплаты в бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд счел подтвержденными выводы инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об организации обществом «УВЗ-Медиа Сервис» формального документооборота с обществами «общество «Прайд»», «Сила ФИО14» основным финансовым результатом которого является налоговая выгода. Экономических причин в привлечении вышеуказанных обществ, доказательств возможности совершения указанными контрагентами спорных хозяйственных операций не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств судом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет не может быть признано подтвержденным, в связи с чем оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части не имеется, требования общества «УВЗ-Медиа Сервис» не подлежат удовлетворению.

Также обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оспаривается привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 год, так как на дату принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности истек.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57указано, что в силу п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая. что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, то срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год начинает исчисляться с 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания 2013 года, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4134/11 от 27.09.2011).

Следовательно, привлечение 18.07.2016 к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012 год является правомерным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Также налогоплательщик приводит довод о снижении налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации: правонарушение совершено впервые, налогоплательщик является добросовестным, назначение штрафа отрицательно скажется на деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством по правилам ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что отсутствие отягчающего обстоятельства является смягчающим обстоятельством. Добросовестность налогоплательщика не подтверждена в результате выявленного правонарушения по организации формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Отрицательное влияние на текущую деятельность, несоразмерное совершенному правонарушению, заявителем не доказано. Таким образом, указанные налогоплательщиком, в качестве смягчающих обстоятельства оценены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогового агента и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным в материалы дела доказательствам, требования налогоплательщика в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «УВЗ-Медиа Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 18.07.2016 № 18-25/86 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в сумме 67 023 руб., соответствующий пеней и штрафов. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис»              3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   С.Е.Калашник