/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1763/18 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А60-53249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доместа»            (далее – общество «Доместа», должник) Юрковской Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-53249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Доместа» Юрковской Е.В. – Коновалов Е.С. (доверенность от 01.03.2018);

акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», банк) – Дрягин Л.Н. (доверенность от 05.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 общество «Доместа», ОГРН 1046603158304, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению 23.05.2016 обществу «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 1 056 459 руб. 09 коп. в целях исполнения обязательств по соглашению                     от 22.09.2015 № 3231/7-ЕКВ об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу               должника денежных средств в сумме 1 056 459 руб. 09 коп., восстановления задолженности общества «Доместа» перед банком в том же размере. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание суда округа, что оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что общество «Райффайзенбанк» при должной степени осмотрительности, принимая денежные средства в счет досрочного погашения кредита, должно было и могло проверить текущее финансовое состояние должника с целью выявления признаков неплатежеспособности и избежания в дальнейшем негативных последствий оспаривания сделок. Судами при рассмотрении обособленного спора не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не исследован факт изменения в худшую сторону имущественного состояния общества «Доместа» за период, предшествующий совершению сделок. 

В связи с тем, что путем перечисления денежных средств в оспариваемой сумме происходило именно досрочное погашение кредита, которое не было обосновано какими-либо экономическими причинами, а также ввиду того, что такое погашение осуществлялось за счет заемных средств, оснований считать, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности общества «Доместа», не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Доместа» 22.09.2015 заключено соглашение № 3231/7-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с п. 1.2 которого банк открыл для должника кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 111 108 руб. 00 коп. включительно.

Пунктом 1.3 указанного соглашения установлено, что обязательства должника по возврату вышеназванного кредита должны быть полностью исполнены до 21.09.2018. 

 

22.09.2015 на расчетный счет общества «Доместа» поступили кредитные средства в соответствующей сумме. 

23.05.2016 должник в счет погашения задолженности по основной сумме кредита перечислил банку денежные средства в сумме 1 039 423 руб. 62 коп., а также в счет выплаты процентов – денежные средства в сумме 17 035 руб. 47 коп., всего 1 056 459 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по заявлению Двойниной Ольги Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Доместа».

Решением арбитражного суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В., ссылаясь на то, что в результате перечисления должником 23.05.2016 денежных средств обществу «Райффайзенбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий по перечислению денежных средств) недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности  совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и соответственно применения последствий недействительности сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.11.2016, оспариваемые перечисления денежных средств совершены 23.05.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу вышеуказанной нормы она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у общества «Доместа» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сделки совершены в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом условий оказания предпочтения, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсному управляющему обществом «Доместа» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать факт осведомленности общества «Райффайзенбанк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, надлежащим образом не доказан. Напротив, как указали суды, исходя из имеющейся у банка бухгалтерской документации общества «Доместа», свидетельствующей о превышении активов должника над пассивами более чем в два раза,  и обстоятельств погашения кредитной задолженности, при которых платежи совершались в установленный договором срок, должник не заявлял об отсрочке уплаты долга, не имел картотеки по расчетному счету, общество «Райффайзенбанк» не могло предполагать скорую финансовую несостоятельность заемщика. 

Суд первой инстанции также отметил, что досрочное погашение задолженности было инициировано самим должником; денежные средства для целей досрочного погашения кредитных обязательств поступили на счет должника от аффилированного лица – Двойниной О.В., которая впоследствии выступила заявителем по делу о банкротстве, возбужденному в связи с невозвратом предоставленных должнику сумм для погашения кредитов, по которым имелся залог недвижимости. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания названных в заявлении платежей недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать доказанным факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, между тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-53249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доместа» Юрковской Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доместа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон