ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213263/2021

06 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 08.11.2021 №12062

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 20.11.2020 №207/5/Д/104,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 01.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Фонда ЖКХ Белгородской области

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд ЖКХ Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) задолженности в размере 39 195 руб., пени в общем размере 5 513,58 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Фонда ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность в размере 15 673,20 руб., пени в размере 457,24 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд ЖКХ Белгородской области (истец) в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Курская КЭС района» Минобороны России, которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик).

Требования истца основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного помещения.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного помещения с применением установленных в соответствующие периоды минимальных размеров взносов на капитальный ремонт.

Также истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в общем размере 5 513,58 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 294 - 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию вверенного имущества.

Судами правомерно указано, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 673,20 руб., а также пени в размере 457,24 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком. 

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 1 000 руб., а почтовые расходы - в размере 72 руб. При этом, факт и размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными в дело допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о необоснованности начисления истцом пени в отсутствие доказательств направления в их адрес платежных документов апелляционным судом правомерно указано, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также правомерно отклонены апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заявителями не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что взысканный размер судебных издержек (1 000 руб.) является разумным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-213263/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.В. Коваль