АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-109856/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.09.2022  от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 07.02.2022  

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб  арбитражного управляющего ФИО5, ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 

по заявлению ФИО3 о взыскании понесенных  расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 210.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов с финансового  управляющего и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в  удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании  понесенных расходов отказано.  

Обращаясь в суд с заявлением ФИО3 просила восстановить  ФИО3 срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов с финансового управляющего должника ФИО5  и ФИО1; взыскать за счет конкурсной массы с  финансового управляющего должника ФИО5 в пользу  ФИО3 расходы по оплате юридической помощи  представителей, а также государственной пошлины по делу № А40-109856/17103-137 в общем размере 606 575,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате  юридической помощи представителей, а также государственной пошлины по  делу № А40-109856/17-103-137 в общем размере 191 575,00 рублей. Заявитель  представила в материалы дела доказательства заключения договора, а также  доказательства несения таких расходов.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО1  возражали относительно взыскания расходов, указали, что в пользу ФИО7  

В.Б. судебными актами уже взысканы 43 000 руб. с каждого, а также заявили о  пропуске срока исковой давности для взыскания судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны  недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по продаже  имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим ФИО5, в части продажи квартиры № 91, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:4830  (государственная регистрация № 77:06:0004001:4830- 77/005/2019-4 от 18.02.2019  г.), за счет конкурсной массы ФИО6 с финансового управляющего  ФИО5 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019  отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании  недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона по продаже  имущества от 19.12.2018, проведенных финансовым управляющим ФИО5, в части продажи квартиры N 91, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0004001:4830  (государственная регистрация N 77:06:0004001:4830-77/005/2019-4 от 18.02.2019  г.) отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-  3996 (6) от 20.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.03.2020 отменены; определение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, признано не возникшим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер:  

77:06:0004001:4830. Требование о признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.  

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2021 требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в  пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.02.2022 определение от 02.08.2021 оставлено в силе.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что итоговым судебным актом для  целей исчисления установленных статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сроков признается Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-3996 (6) от 20.08.2020, поскольку  правовая определенность по результатам рассмотрения спора по существу  наступила для заявителя в связи с тем, что с финансового управляющего  ФИО5 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.  

Относительно ФИО1 правовая определенность по результатам  рассмотрения спора по существу наступила для заявителя в связи с принятием  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.  

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов25.03.2022, судом первой инстанции установлено, что заявление подано за  пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срока, и в отсутствие доказательств уважительности  причин такого пропуска отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о  взыскании судебных расходов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение  суда первой инстанции отменено, с финансового управляющего ФИО5  

Дениса Викторовича в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 200 000,00 рублей., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы в размере 50 000,00 рублей.  

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд  апелляционной инстанции указал на неверное исчисление процессуального  срока, отметив, что после принятия Верховным Судом РФ определения от  20.08.2020 по настоящему обособленному спору дело было возвращено на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, после чего по делу были  приняты определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022.  

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу после отмены  судебных актов Верховным Судом РФ при повторном рассмотрении дела в  Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде  и в Арбитражном суде Московского округа принимали представители ФИО3, в том числе адвокат МКА «Легис Групп» ФИО9  

Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО1 не  соглашались с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, а ФИО5  активно поддерживал позицию ФИО1 и направлял в суды отзывы на  его жалобы с требованиями отменить состоявшиеся по делу судебные  постановления.  

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд при  рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что последним  принятым по обособленному спору судебным актом является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, с заявлением о взыскании  расходов ФИО3 обратилась в суд 25.03.2022, то есть в пределах  установленного процессуальным законодательством срока, ввиду чего оснований  для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции в  действительности не имелось.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились финансовый  управляющий ФИО5 и ФИО1, обратившись в Арбитражный  суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на  неправильное применение судом норм процессуального права, просят об отмене  постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО5 в обоснование кассационной  жалобы указывает, что период для заявления требования о взыскании судебных  расходов следовало исчислять с 10.11.2021 – дата вынесения постановления  Арбитражного суда Московского округа по существу спора о признании торгов  недействительными. Также отмечает, что вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных в результате разрешения обособленного спора о  признании торгов недействительными, уже разрешен, и из конкурсной массы  должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере  43 000 руб. с каждого из названных лиц, при этом, указывает, что оснований для  взыскания обжалуемым постановлением судебных расходов непосредственно с  ФИО5 не имелось, поскольку при рассмотрении обособленного спора  ФИО5 действовал как финансовый управляющий в интересах конкурсной  массы.  

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы приводит  аналогичные доводы, полагая срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов пропущенным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный  суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого  лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также  определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении  производства по жалобе.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность  по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на  законодательной власти, так и на власти судебной.  

Судом первой инстанции установлено и следует из судебных актов,  опубликованных в картотеке арбитражных дел, что ФИО3 в рамках дела  о банкротстве ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 35,8 кв. метра,  кадастровый номер: 77:06:0004001:4830, оформленных протоколом от  19.12.2018, договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, заключенного по  результатам этих торгов, а также о применении последствий недействительности  названных торгов и договора в виде прекращения права собственности  ФИО1 на квартиру и признания права собственности ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признаны  недействительными результаты торгов, за счет конкурсной массы ФИО6 с финансового управляющего ФИО5 в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 43 000  руб., в удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 признано необоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19- 3996 (6) от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, признано не возникшим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 35,8 кв. метра, кадастровый номер:  77:06:0004001:4830, требование о признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.09.2019 оставлено в силе.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных  ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО3 о признании  недействительными торгов от 19.12.2018 (аукцион № 6640), договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между финансовым  управляющим и ФИО1 (покупателем),  ничтожной сделкой, разрешен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2020.  

При новом рассмотрении предметом спора было только требование  ФИО3 о признании права собственности ФИО3 на спорную  квартиру.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 признан  недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2018,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:06:0004001:4830, заключенный между финансовым  управляющим ФИО5 и ФИО1, применены последствия  недействительности сделки в виде признания за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  77:06:0004001:4830, признано не возникшим право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:06:0004001:4830 и прекращено его право собственности на указанную  квартиру, также указанным определением с ФИО1 в пользу  ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 43 000,00 руб.  

На указанный судебный акт суда первой инстанции – определение от  10.11.2021, ФИО1 подана апелляционная жалоба только в части  распределения судебных расходов, в которой ФИО1 полагал  взысканную с него сумму расходов 43 000 руб. чрезмерной. В части выводов о  правообладателе квартиры - то есть по существу спора, определение суда первой  инстанции от 10.11.2021 не обжаловалось и не проверялось в апелляционной  порядке.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 оставлено без  изменения.  

В суд кассационной инстанции была подана кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 10.11.2021 только в части взыскания судебных  расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда 10.11.2021 в обжалуемой части  оставлены без изменения.  

Таким образом, разрешение спора по существу при новом рассмотрении  (после отмены судебного акта в части Определением Верховного Суда  Российской Федерации), закончилось вступлением в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, которым, с учетом  резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2021, следует считать 10.11.2021, в суд округа, что указано и в  мотивировочной, и в резолютивной части постановления от 22.02.2022,  судебные акты обжалованы исключительно в части взыскания с ФИО5  судебных расходов.  

При этом, судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных  расходов с ФИО5 и ФИО1, понесенных при рассмотрении  обособленного спора, ФИО3 обратилась в суд 25.03.2022, то есть за  пределами установленного процессуальным законом срока.  

При этом, суд первой инстанции установил отсутствие причин, влекущих  восстановление процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении  заявления ФИО3 отказал.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем  неверно применены нормы процессуального права в части исчисления срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, в то время как суд первой  инстанции таких нарушений не допустил, в связи с чем постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения  суда первой инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А40-109856/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставить в  силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова