ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14979/2016

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-14979/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (место нахождения: 171161, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (место нахождения: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании1 650 497 руб. 48 коп., в том числе 1 643 021 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 0136300043716000063-0161605-01 и 7475 руб. 75 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 26.12.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 650 497 руб. 48 коп., в том числе 1 643 021 руб. 73 коп. долга, 7475 руб. 75 коп. неустойки, а также 29 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением в части распределения судебных расходов по государственной пошлины не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из резолютивной части слова «…а также 29 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины». В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имелось, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и Администрация (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 18.10.2016 заключили муниципальный контракт № 0136300043716000063-0161605-01 на поставку каменного угля марки ДГПКО (в редакции дополнительного соглашения  от 24.10.2016 № 1), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку Заказчику каменного угля (далее - товар) до склада Заказчика: Тверская область, г. Бологое, место поставки указано в приложении 1 к контракту, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Наименование, основные характеристики, объем и стоимость товара, подлежащего поставке и передаче Заказчику в рамках настоящего контракта, указываются в спецификации (приложение 1), которая прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 723 021 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика, исходя из фактически отпущенного и принятого Заказчиком количества товара в отчетном месяце, на основании подписанных Заказчиком товарных накладных, документа о приемке товара и представленного Поставщиком счета.

Оплата производится путем перечисления денежных средств по факту поставки в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета при условии перечисления межбюджетных трансфертов, перечисляемых из бюджета городского поселения город Бологое Тверской области в бюджет муниципального образования Бологовский район.

Согласно пункту 11.2 срок действия настоящего контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период действия контракта поставил Заказчику товар по товарным накладным от 21.10.2016 № 2547 и от 28.10.2016 № 2617 на общую сумму 2 723 021 руб. 73 коп.

Ответчик принял поставленный товар, однако оплата полученного товара произведена ответчиком частично на сумму 1 080 000 руб., в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 643 021 руб. 73 коп.

Общество претензионным письмом от 12.12.2016 предлагало Администрации в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме..

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 1 650 497 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 29 505 руб.

Общество платежным поручением от 27.12.2016 № 959 уплатило государственную пошлину в размере 29 506 руб. 89 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 19 Постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган - Администрация, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-14979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина