Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-970/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл",

апелляционное производство № 05АП-4261/2021

на решение от 03.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-970/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195624, паспорт;

от ответчика: адвокат Афанасьев Д.И., по доверенности от 17.02.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Дальстрой Интернешнл») о взыскании 799 675 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 246 588 рублей 01 копеек пени, 36 626 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 799 675 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 246 588 рублей 01 копеек неустойки, 27 994 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дальстрой Интернешнл» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины апеллянта в нарушении сроков выполнения работ, ссылкой на встречное неисполнение истцом своих обязательств, в частности, не соблюдение обязанности по перечислению аванса, длительное согласование технических решений, не совершение действий по приемке товара.  Полагает, что неверная квалификация судом правовых оснований прекращения договорных отношений  - по основанию статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, привела к необоснованному взысканию суммы аванса, поскольку  на стороне истца имеется обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые в  рассматриваемой ситуации составляют работы по созданию альбома технических решений и приобретение необходимых материалов для выполнения работ.  Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом штрафных санкций как по периоду, так и по сумме.  

В письменном отзыве истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.08.2021, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей.

На основании определения суда от 30.07.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств: счетов на оплату № 45 от 11.07.2017, № 107 от 03.10.2017, № 108 от 03.10.2017, № 44 от 30.03.2018, поскольку не признала уважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Строй» (далее - заказчик) и ООО «Дальстрой Интернешнл» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2017 № 21 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте Володарского, в городе Владивостоке, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

В объем выполняемых подрядчиком работ входит два этапа:

этап 1 - на основании Технического задания, утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к договору), разработать «Альбом технических решений на устройство алюминиевых входных конструкций» (далее -  «Альбом технических решений»), включая возможные работы определенно в нем не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать его в установленном договором порядке и сроки заказчику;

этап 2 - поставка, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций витражей согласно утвержденного заказчиком «Альбома технических решений». 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).  Работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 15.10.2017. 

Согласно Графику производства работ, являющихся Приложением № 3 к договору, срок выполнения работ установлен: по 1 башне до 25.10.2017, по 2 башне до 22.11.2017. 

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки результата выполненных работ. 

Цена договора является ориентировочной и составляет 2 465 800 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС - 18% 376 151 рублей 20 копеек. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за весь период действия договора (пункт 3.1 договора). 

Стороны определили в пункте 3.4 договора следующий порядок расчетов (Приложение 4 к договору): в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик производит первый авансовый платеж на расчётный счет подрядчика в размере 799 675 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 18%. 

В срок до 31.08.2017 заказчик производит второй авансовый платеж на расчётный счет подрядчика в общем размере 1 142 383 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 18%. 

В срок до 15.09.2017 заказчик производит третий авансовый платеж на расчётный счет подрядчика в размере 342 718 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчиком произведен авансовый платеж в размере 799 675 рублей 48 копеек.

Полагая, что подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору, работы не выполнил и не сдал их результат заказчику, последний направил в адрес подрядчика претензию от 13.03.2020 № 05-03/20, в которой уведомил о расторжении договора, а также затребовал возврата денежных средств в размере 799 675 рублей 48 копеек, кроме того, за просрочку исполнения обязательств истец начислил пени в размере 246 588 рублей 01 копеек. 

Поскольку работы в 15-дневный срок, установленный в претензии,  подрядчиком не окончены, требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком оставлено без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14.1 спорного договора предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в том числе  в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ (этапов работ) боле чем на 15 дней по вине подрядчика (пункт 14.1.1 договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иная дата не установлена в уведомлении. 

Из материалов дела следует, что не получив результата работ в установленные договором сроки, ООО «Инвест Строй» направило в адрес ООО «Дальстрой Интернешнл» претензию от 13.03.2020 № 05-03/20 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, которая получена подрядчиком 15.03.2020.

В этой связи спорный договор прекратил свое действие ввиду реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от его исполнения. Договор является расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления с учетом условий договора и требований статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в спорной ситуации обязательства сторон  по договору прекращены по виновному поведению подрядчика, нарушившему сроки работ, то есть на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части отклоняются судебной коллегией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный  факт получения ответчиком  аванса по платежному поручению от 11.07.2017 № 527 в размере 799 675 рублей 48 копеек, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса  в полном объеме. 

Ответчик  вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного аванса, либо выполнения для подрядчика работ на сумму полученных денежных средств.

Довод апеллянта о правомерности удержания спорной суммы в счет оплаты работ по изготовлению альбома технических решений и закупленных материалов, стоимость которых превышает размер аванса, апелляционный суд отклоняет, поскольку приобретенные подрядчиком материалы  не переданы заказчику, их фактическое наличие не подтверждено, а из  условий  спорного договора и приложений к нему, не следует, что изготовление технической документации как отдельного этапа работы, подлежит выделению из состава всего объема работ и имеет стоимостную оценку.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная документация представляет собой для заказчика потребительскую ценность в отсутствии выполненного основного объема работ и недостигнутой цели заключенного договора подряда.  

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2020 по 24.12.2020 в размере 36 626 рублей 36 копеек, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы               1 046 263 рублей 49 копеек, составляющей 799 675 рублей 48 копеек неосновательное обогащение + 246 588 рублей 01 копеек неустойку, правомерно признал данный расчет ошибочным и произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 799 675 рублей 48 копеек за период с 29.03.2020 по 24.12.2020, согласно которому сумма процентов составила 27 994 рублей 11 копеек. 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции по статье 395 ГК РФ, коллегия признает обоснованным, считает, что требование в данной части за указанный период правомерно удовлетворено судом.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 по 12.03.2020. в сумме 246 588 рублей 01 копеек от стоимости невыполненных работ  (2 465 880 рублей 09 копеек), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 11.1.1 договора, в соответствии с которым за просрочку срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Поскольку срок выполнения работ установлен Графиком производства работ договором (Приложение № 3 к договору) по 1 башне до 25.10.2017, по 2 башне до 22.11.2017, то периодами исчисления пени являются с 26.10.2017 до 12.03.2020 и  с 23.11.2017 по 12.03.2020 соответственно.

Однако, несмотря на ошибочное определение судом  первой инстанции периода начисления пени, ее размер с учетом установленного договором ограничительного размера в  10% от стоимости невыполненных работ, также составит 246 588 рублей 01 копеек.

Довод апеллянта о неверном расчете по сумме на которую производится начисление пени, несостоятельны, поскольку работы ответчиком не выполнены и согласно Приложению №2 общая стоимость по каждой башне складывается из конструкций, материалов и строительно-монтажных работ, доказательства выполнения которых  материалы дела не содержат.  

При этом коллегия считает верным, что основания для применения заявленной ответчиком статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт прострочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени за указанные периоды в сумме 246 588 рублей 01 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии  его вины в просрочке, ссылкой на просрочку кредитора (аванс в полном объеме не перечислен, длительное согласование технических решений), судебной коллегий отклоняются, поскольку по условиям договора выполнение подрядчиком работ не обусловлено получением авансовых платежей от заказчика. Из материалов дела следует, что согласование технических решений заказчиком не затягивалось, на все запросы заказчик отвечал в разумные сроки. Кроме того, подрядчик не обосновал каким образом, согласование отдельных технических вопросов препятствовало  ему приступить к выполнению работ на согласованных участках.    

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021  по делу №А51-970/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков