АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13549/2022

г. Новосибирск

25 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 322547600051682)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора, 

при участии представителей:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2022;

ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора договор купли-продажи №246 от 11.08.2021; о взыскании денежных средств в сумме 137 925 рублей, штрафа в размере 8 353 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от общества с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 25.07.2022 года поступил предварительный отзыв на исковое заявления, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 246 от 11.08.2021г. (далее - договор).

Согласно предмету договора ответчик 1 обязуется изготовить на основании заказа, после чего передать товар (перегородки из реек декоративные - 2 шт.), для обстановки медицинского центра, а истец обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает общую стоимость работ в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение пункта 3.2. истцом перечислена предоплата в размере 128 000  рублей на расчетный счет ответчика (что подтверждается платежным поручением № 1492 от 20.08.2021 года).

В соответствии с пунктом 4.2. срок исполнения обязательств ответчиком 1 составляет 25  рабочих дней со дня поступления денежных средств.

13.10.2021 года задание для ответчика 1 полностью согласовано (цвет, размеры, крепление, осветительные приборы и т.д.).

16.02.2022 года после монтажа декоративных перегородок, истец составил рекламацию (товар был непригодным для использования) и направил её директору ответчика 1 - ФИО2

24.02.2022 года между истцом и ответчиком 1 подписано дополнительное соглашение к договору № 246 от 11.08.2021 года, согласно которого ответчик 1 обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 137 925 рублей 00 копеек до 23.03.2022 года.

В связи с нарушением сроков по дополнительному соглашению № 1 от 24.02.2022 года, 15.04.2022 года истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия (РПО № 63002469030399, РПО № 63002469030405).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. 

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2022 года ответчик 1 взял на себя обязательство по возврату ранее оплаченной предоплаты по заключенному договору № 246 от 11.08.2022 года в размере 128 000 рублей, а также взял на себя обязательство возместить полную стоимость светильников на общую сумму 9 925 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком 1 не оспаривается факт неисполнения ответчиком 1 обязательств по возвращению денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2022 года.  На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 137 925 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о расторжении договора № 246 от 11.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком 1 существенных условий договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

24.02.2022 года между истцом и ФИО2, заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 отвечает по обязательствам возврата денежных средств в сумме 137 925 копеек в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по договору № 246 от 11.08.2021 (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства от 24.02.2022).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 24.02.2022 ФИО2 обязуется нести ответственность перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1 по возврату денежных средств, в том числе уплату штрафных санкций, в случае неисполнения обязательств по договору № 246 от 11.08.2021г.

На основании статьи 361 ГК РФ  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 года по 17.05.2022 года.

Однако, судом установлено, что дополнительным соглашение № 1 от 24.02.2022 года предусмотрены штрафные санкции за неисполнения соглашения в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

 Помимо этого, суд обращает внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 31.03.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

Ответчик 1 просил уменьшить неустойку, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма неустойки не обоснована и чрезмерна.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

С учетом изложенного, по расчету суда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 241 рубль 33 копейки за период с  23.03.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора №246 от 11.08.2021, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» и «Лесвнутри»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» денежных средств в сумме 137 925 рублей, штрафа на период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 241 рубля 33 копееек; в случае невозможности взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» денежные средства в сумме 137 925 рублей, штраф на период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 241 рубль 33 копейки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор №246 от 11.08.2021, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» и «Лесвнутри», 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесвнутри»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» денежные средства в сумме 137 925 рублей, штраф на период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 241 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, 

в случае невозможности взыскания денежных средств в общества с ограниченной ответственностью «Лесвнутри» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» денежные средства в сумме 137 925 рублей, штраф на период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 241 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Д.В. Векшенков