ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234377/17

05 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Сырный Альянс»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.01.2019

от ответчика Банк ВТБ (ПАО): ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 350000/398-Д

от третьего лица ООО «Симпл Инжиниринг»: не явилось, извещено

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк ВТБ (ПАО)

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырный Альянс» (ООО «Сырный Альянс»)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО))

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Симпл Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный Альянс» (далее – ООО «Сырный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании убытков в размере 400 324 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Симпл Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка ВТБ, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности действий банка по исполнению судебного приказа. Ответчик указывает на то, что у банка не было сомнений в подлинности судебного приказа, предъявленный в банк взыскателем исполнительный документ соответствовал положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, поскольку по спорному судебному приказу вынесен поворот исполнения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сырный Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Симпл Инжиниринг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций,  Арбитражный суд Московской области приказом от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/17 взыскал с ООО  «Сырный Альянс» в пользу ООО «Симпл Инжиниринг» задолженность по договору купли-продажи от 23.04.2017 в размере 394 875 руб.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В силу части 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению ООО «Симпл Инжиниринг» не выдавался.

В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-58129/17 установлено, что должником ООО «Сырный Альянс» были своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/17, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/2017 о взыскании с ООО «Сырный Альянс» в пользу ООО «Симпл Инжиниринг» задолженности в размере 394 875 руб. отменен.

Вместе с тем, 23.08.2017 на основании судебного приказа от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/17 со счета ООО «Сырный Альянс», открытого в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Симпл Инжиниринг» были списаны денежные средства в сумме 400 324 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 23.08.2017 № 702.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное списание со счета истца на счет ООО «Симпл Инжиниринг» Банком денежных средств в указанной сумме на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что привело к убыткам в заявленной сумме и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что Банк ВТБ (ПАО), как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка, признав доказанным факт, что судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/2016 в исполнение не приводился, документы к исполнению не выдавались, что подтверждается материалами и действительными обстоятельствами дела, тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, установив, что денежные средства со счета ООО «Сырный Альянс» в размере 400 324 руб. были списаны Банком ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/17, не вступившего в законную силу, тогда как согласно отчету о публикации судебных актов возражения ООО «Сырный Альянс» относительно исполнения судебного приказа от 01 августа 2017 года по делу № А41-58129/17 были размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 17.08.2017, а списание банком денежных средств со счета истца было произведено 23.08.2017, учитывая, что банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры по проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно неправомерности действий банка и наличия на стороне истца убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 марта 2019 года по делу № А40-234377/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев