ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-96/2018

г. Челябинск

15 марта 2018 года

Дело № А76-24005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-24005/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2017).

 

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – ООО «НПО «Светотехника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №175/64 от 31.05.2016 в размере 879 862 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.07.2016 по 01.04.2017 в размере 227 886 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца  взыскана задолженность по договору №175/64 от 31.05.201 в размере 879 862 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.07.2016 по 26.12.2017 в размере 144 297 руб. 37 коп.

 С указанным решением суда не согласилось общество «НПО Светотехника» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по поставке товара в силу неисполнения истцом в полном объеме обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 2 434 527, 24 руб., а также доводам о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 10.2 договора поставки. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено.

К дате судебного заседания общество «ММЗ» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ММЗ» (покупатель) и ООО «НПО Светотехника» (поставщик) заключен договор поставки №175/64 от 31.05.2016, предметом которого согласно п.1.1. договора является поставка комплекта источников питания и светодиодных линеек (товар). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-9).

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 2 434 527, 24 руб., в т.ч. НДС – 371 368,56 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.6 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, паспорту качества, сертификату соответствия, а также дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Поставщик направляет документы, подтверждающие качество и комплектность товара текущих партий (сертификат или паспорт качества). Документы должны направляться вместе с отгруженным товаром в непромокаемых пакетах, вложенных в каждое тарное место (п.2.2. договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной от 16.08.2016 №180 ответчиком поставлен товар (л.д. 10-11).

Платежным поручением от 24.06.2016 № 4640 АО «ММЗ» оплачены товары по договору № 175/64 от 31.05.2016 (л.д. 17).

Письмом от 02.09.2016 № 64/343 АО «ММЗ» сообщило ООО «НПО Светотехника» о несоответствии полученного товара условиям договора поставки по сортаменту и количеству, а также техническому заданию документации о проведении запроса цен. Просило о направлении уполномоченного представителя для составления акта несоответствия либо согласовании возможности составления акта в одностороннем порядке (л.д. 19).

Письмом от 07.09.2016 № 183/16 ответчик уведомил истца о возможности направления своего представителя 26.09.2016 (л.д. 21).

Письмом от 07.09.2016 № 64/348 истец повторно уведомил о необходимости направления представителя ответчика для составления акта несоответствия (л.д. 20).

14.09.2016 АО «ММЗ» в одностороннем порядке составлен комиссионный акт № 64/3-751, свидетельствующий о несоответствии количества поставленной продукции условиям договора, наличии дефектов товара (л.д. 16).

Письмом от 14.09.2016 № 64/3-753 истец возвратил ответчику продукцию, поставленную по договору № 175/64 от 31.05.2016, и просил вернуть денежные средства в размере 879 862,00 руб. оплаченные истцом во исполнение договора. (л.д. 22).

13.12.2016 АО «ММЗ» в адрес ООО «НПО Светотехника» направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки № 175/64 от 31.05.2016, а также сообщило об отказе от товара (л.д. 13).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара в силу обнаружения недостатков, вследствие чего истец отказался от приемки товара. Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворены судом частично, неустойка начислена до момента отказа покупателя от договора поставки, с которого у ответчика возникло обязательство по возврату суммы предоплаты взамен непоставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 175/64 от 31.05.2016,  в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 6-9).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу п. 1 ст. 458 и ст. 506 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной от 16.08.2016 №180 ответчиком произведена поставка товара истцу (л.д. 10).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Письмом от 02.09.2016 № 64/343 АО «ММЗ» сообщило ООО «НПО Светотехника» о несоответствии полученного товара условиям договора поставки по ассортименту и количеству, а также техническому заданию документации о проведении запроса цен, просило о направлении уполномоченного представителя для составления акта несоответствия либо согласовании возможности составления акта в одностороннем порядке (л.д. 19).

Письмом от 07.09.2016 № 183/16 ответчик уведомил истца о возможности направления своего представителя 26.09.2016 (л.д. 21).

Письмом от 07.09.2016 № 64/348 истец повторно уведомил о необходимости направления представителя ответчика для составления акта несоответствия (л.д. 20).

Доказательств того, что ответчик направил в адрес истца своего представителя, материалы дела не содержат.

14.09.2016 АО «ММЗ» в одностороннем порядке составлен комиссионный акт № 64/3-751, которым зафиксировано несоответствие количества выявленной продукции условиям договора (фактически поступило 1403 шт. источников питания ИПС39-350Т IP20), а также несоответствие ассортимента поставленного товара и иных характеристик товара (габаритов товара, напряжения питания, цвет источника питания) (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, согласованном договором.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Письмом от 14.09.2016 № 64/3-753 истец возвратил ответчику продукцию, поставленную по договору № 175/64 от 31.05.2016, и просил вернуть денежные средства в размере 879 862 руб., оплаченные истцом во исполнение договора. (л.д. 22).

Из изложенного письма следует, что истцом в разумный срок заявлены возражения относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в части количества и ассортимента.

Кроме того, изложенное письмо следует оценить как направленное на отказ от договора поставки, поскольку требований, предусмотренных п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 511, п. 1 ст. 468 ГК РФ в анализируемом письме не содержится, и напротив, истец произвел возврат полученного товара ответчику и потребовал возврата оплаченной стоимости товара, в силу чего из названного письма явствует отсутствие намерения покупателя продолжать договорные отношения.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Изложенное уведомление получено ответчиком, что следует из рукописной отметки на документе, в силу чего с момента получения названного уведомления договор поставки № 175/64 от 31.05.2016 является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не прекращен в порядке, установленном ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, отклоняются как противоречащие указанным нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Предоплата произведена покупателем 24.06.2016 в размере 879 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 4640 (л.д. 17).

Поскольку истцом договор поставки прекращен в установленном законом порядке, однако ответчиком возврат стоимости товара, оплаченной истцом, не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара в размере 879 862 рублей.

Между тем в части требований о взыскании заявленной истцом неустойки судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из содержания названного договорного условия следует, что сторонами согласована неустойка на случай нарушения сроков поставки товара, в силу чего взыскание такой санкции за иные правонарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств по договору, не основано на нормах материального права, которыми предусмотрены иные правовые последствия таких правонарушений.

В данном случае, как ранее установлено судом, ответчиком были нарушены условия договора поставки в части количества и ассортимента поставленного товара, в силу чего сами по себе такие правонарушения не могут являться основанием для начисления предусмотренной п. 7.1. договора поставки неустойки.

Между тем в силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-14360 от 09.03.2017 применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку основан на иных фактических обстоятельствах, обусловленных спецификой законодательства о контрактной системе.

В данном случае, как ранее установлено судом, ответчиком был поставлен иной товар в силу его несоответствия по ассортименту согласованному в договоре (в том числе в части недопоставленного по количеству товара), то есть фактически обязанность по поставке надлежащего товара своевременно не исполнена.

Таким образом, с учетом существа допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 513 и ст. 483 ГК РФ соответствующие претензии заявлены покупателем в разумный срок, апелляционный суд считает возможным применить предусмотренную пунктом 7.1. договора поставки меру ответственности.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как ранее установлено апелляционным судом, договор поставки прекращен с момента получения ответчиком уведомления от 14.09.2016 № 64/3-753, которым истец возвратил ответчику продукцию, поставленную по договору № 175/64 от 31.05.2016, и просил вернуть сумму предварительной оплаты (л.д. 22).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.07.2016 по 14.09.2016 в сумме 53 671 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения при подаче искового заявления истцом претензионного порядка, отклоняется, поскольку факт направления ответчику претензии от 13.12.2016 № 87/542 (л.д. 13), равно как и факт её получения (л.д. 14) подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-24005/2017 изменить.

          Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Исковое заявление акционерного общества «Миасский машиностроительный завод»  удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по договору №175/64 от 31.05.2016 в размере 879 862  руб., неустойку за период с 16.07.2016 по 14.09.2016 в размере 53 671 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 290 руб.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

 

                                                                                        Л.А. Суспицина