ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-906/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-39612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-39612/2017 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Завьяловой Ольги Ильиничны – Лесников Петр Анатольевич  (доверенность от 26.12.2017 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 137 637 руб. 49 коп. основного долга, 27 521 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 07.12.2017 с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» отказано (т.2, л.д. 37-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, МУП «ЧКТС» не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы. Суд первой инстанции возложил на ответчика излишнее бремя доказывания.

ИП ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не учтен объем фактически оказанных услуг. В рамках договора выполнено следующее:

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление МУП «ЧКТС» о взыскании суммы основного долга, пени;

- во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018представителем ИП ФИО2 ФИО3 принято участие в совместном осмотре нежилого помещения в 

<

...> относительно наличия приборов отопления и иных энергопринимающих устройств, а также в составлении совместного акта осмотра - фактически акт осмотра составлен собственноручно представителем ИП ФИО2 ФИО3;

- составлен совместный акт осмотра представлен в Арбитражный суд Челябинской области;

- представителем ИП ФИО2 ФИО3 принято участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Челябинской области 04.04.2018.

В связи с обжалованием МУП «ЧКТС» решения Арбитражного суда Челябинской области в апелляционном порядке ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору №Т/69/2017 на оказание юридических услуг с ИП ФИО4

В рамках дополнительного соглашения к договору выполнено следующее:

- подготовлен и представлено в материалы судебного дела письменное мнение на апелляционную жалобу МУП «ЧКТС»;

- представителем ИП ФИО2 ФИО3 принято участие в судебном заседании по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.06.2018;

- ФИО3 подготовлено заявление о взыскании судебных расходовании;

- ФИО3 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

- ФИО3 планирует принять участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

От МУП «ЧКТС» 28.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что судом верно сделаны выводы о том, что оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных не имеется, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелась устойчивая судебная практика по аналогичным спорам, в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017 №Т/69/2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т.2, л.д. 97), счет от 26.12.2017 № 114, расписка от 26.11.2017, счет от 04.04.2018 №043, расписка от 04.04.2018 (т.2, л.д. 98-101), дополнительное соглашение от 16.05.2018 к договору на оказание юридических услуг №Т/69/2017 (т.2, л.д. 102), счет от 16.05.2018 №064 (т.2, л.д. 103), расписка от 16.05.2018 (т.2, л.д. 104), счет от 20.06.2018 №080 (т. 2, л.д.105), расписка от 20.06.2018 (т.2, л.д. 106).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 26.12.2017 №Т/69/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по судебному делу №А76-39612/2017 по заявлению МУП «ЧКТС» о взыскании суммы основного долга и пени, в том числе:

- подготовить отзыв на заявление в Арбитражный суд Челябинской области на основании документов, представленных заказчиком;

- знакомиться с материалами дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу;

- готовить и заявлять в суде ходатайства, письменные мнения.

Пунктом 2 договора стороны установили, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, кроме того:

- представить все достоверные документы, имеющие отношение к делу (оригиналы для представления на обозрение суду, копии для приобщения в материалы дела);

- выдать доверенность представителю исполнителя, необходимую для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 3 договора и включает в себя:

- 10 000 руб. за составление отзыва, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Оплачивается за две недели до даты судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Челябинской области, на основании счета, выставленного исполнителем.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018 №Т/69/2017, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) (т.2, л.д. 102), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по судебному делу №А76-39612/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области. Исполнитель обязуется:

- подготовить письменное мнение на апелляционную жалобу на основании документов, представленных заказчиком;

- знакомиться с материалами дела;

- принимать участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу;

- готовить и заявлять в суде ходатайства, готовить и представлять в суд письменные мнения.

Пунктом 2 договора стороны установили, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, кроме того:

- представить все достоверные документы, имеющие отношение к делу (оригиналы для представления на обозрение суду, копии для приобщения в материалы дела);

- выдать доверенность представителю исполнителя, необходимую для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 3 договора и включает в себя:

- 10 000 руб. за составление письменного мнения, НДС не предусмотрен. Оплачивается в течение трех дней от даты подписания дополнительного соглашенияна основании счета, выставленного исполнителем;

- 5000 руб. за участие в одном судебном заседании. Оплачивается на основании счета, выставленного исполнителем.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие трудовыхотношениймежду ИП ФИО4 и ФИО3 (трудовой договор от 07.02.2017 №1, приказ от 07.02.2017 №1-К, штатное расписание от 07.02.2017 – т.2, л.д. 110-114).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расписками от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 99), от 04.04.2018 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 101), от 16.05.2018 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 104), от 20.06.2018 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 106).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 30 000 руб. чрезмерной, при этом принял во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными  понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., снизив их до 15 000 руб. 

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела, указано, что представителем в суде первой инстанции составлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 102-103), подано ходатайство о приобщении дополнительных    доказательств (т.2, л.д. 27-30), принято участие в предварительном и судебном заседании 04.04.2018 (т.2, л.д. 35). В данном судебном заседании судом принято решение (т.2, л.д. 37-42).

В суде апелляционной инстанции принято участие в судебном заседании 20.06.2018 (т.2, л.д. 73-74), составлено письменное мнение на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 62-67).

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены действия, выполненные представителем заявителя.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на иные действия, выполненные представителем заявителя, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, однако, с позиции суда апелляционной инстанции, данные действия полностью компенсируются установленным судом первой инстанции разумным пределом возмещения представительских расходов – 15 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов фактически выполненным представителем действиям.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-39612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова