140/2021-41712(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21587/2020

г. Саратов

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сельхозтрейд», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу № А57-21587/2020 по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,  адрес для корреспонденции – г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Жгут», г. Энгельс  Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерному обществу «Сельхозтрейд», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской  области, г. Энгельс Саратовской области, временный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Электро-Жгут» Бенькович Евгений Сергеевич,  

г. Саратов, о взыскании 340139039 руб. 61 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность  в порядке передоверия от 06.08.2020 № 63АА6141656 (ксерокопия в деле), иные  участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 13.08.2021,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Жгут» о взыскании  340139039 руб. 61 коп. задолженности (по возврату кредита и уплате процентов,  неустоек), в том числе 140704549 руб. 92 коп. по договору о предоставлении  кредита в форме кредитной линии от 2 февраля 2018 года № 26/06, 34846366 руб.  28 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

10 мая 2018 года № 137/06, 26134774 руб. 71 коп. по договору о предоставлении  кредита в форме кредитной линии от 21 мая 2018 года № 150/06, 117354715 руб.  11 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

4 октября 2018 года № 250/06, 21098633 руб. 59 коп. по договору о предоставлении  кредита в форме кредитной линии от 21 ноября 2018 года № 282/06, а также  200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года  к участию в деле № А57-21587/2020 в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Сельхозтрейд».  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил солидарно  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Жгут» и  акционерного общества «Сельхозтрейд» в пользу истца 340139039 руб. 61 коп.  задолженности (по возврату кредита и уплате процентов, неустоек), в том числе  140704549 руб. 92 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 2 февраля 2018 года № 26/06, 34846366 руб. 28 коп. по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 10 мая 2018 года № 137/06,  26134774 руб. 71 коп. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 21 мая 2018 года № 150/06, 117354715 руб. 11 коп. по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 4 октября 2018 года  

 № 250/06, 21098633 руб. 59 коп. по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии от 21 ноября 2018 года № 282/06, при этом с акционерного  общества «Сельхозтрейд» с указанной суммы взыскать не более 8633780 руб.  

79 коп., а также солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут» и акционерного общества «Сельхозтрейд» в пользу истца  

200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  

пошлины. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой  инстанции.  

 Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу   № А29-10718/2008).  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года 

по делу № А57-21587/2020 исковые требования, предъявленные к обществу с  ограниченной ответственностью «Электро-Жгут», оставлены без рассмотрения, с  акционерного общества «Сельхозтрейд» в пользу акционерного общества  «Нижневолжский коммерческий банк» взыскано 8633780 руб. 79 коп., в том числе  4002753 руб. 42 коп. процентов по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии от 2 февраля 2018 года № 26/06 согласно договору  поручительства от 15 октября 2019 года № 26/06 П-2, 872602 руб. 76 коп.  процентов по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

10 мая 2018 года № 137/06 согласно договору поручительства от 15 октября  

2019 года № 137/06 П-2, 654452 руб. 04 коп. процентов по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21 мая 2018 года № 150/06  согласно договору поручительства от 15 октября 2019 года № 150/06 П-2,  

2630273 руб. 95 коп. процентов по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии от 4 октября 2018 года № 250/06 согласно договору  поручительства от 15 октября 2019 года № 250/06 П-2, 473698 руб. 62 коп.  процентов по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

21 ноября 2018 года № 282/06 согласно договору поручительства от 15 октября  2019 года № 282/06 П-2, а также 66169 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Нижневолжский  коммерческий банк» из федерального бюджета возвращено 133831 руб.  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения  исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Сельхозтрейд»,  акционерное общество «Сельхозтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как  незаконное и необоснованное, в указанной части принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  акционерному обществу «Сельхозтрейд».  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  сроки окончания поручительства определены в вышеназванных договорах  поручительства, поручительство ответчика прекращено 31 декабря 2019 года,  поэтому исковые требования заявлены не обоснованно и неправомерно  удовлетворены.  

 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» представило возражение на апелляционную жалобу, с  доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на  апелляционную жалобу.  

 Акционерное общество «Сельхозтрейд» обратилось с ходатайством об  отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с  невозможностью явки своего представителя из-за его нахождения в ежегодном  оплачиваемом отпуске с 2 по 20 сентября 2021 года.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного  ходатайства ответчика.  

 Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

 Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновал необходимость участия данного представителя в судебном  разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и  принятия законного решения, будут представлены.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

 Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в  данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в  судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно  решить вопрос о представительстве в суде.  

 Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного  заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на  судопроизводство в разумный срок.  

 Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании,  поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражении на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании  представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд не считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, акционерное общество «Нижневолжский  коммерческий банк» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью  «Тролза-Электро» (заемщик, в настоящее время переименован в общество с  ограниченной ответственностью «Электро-Жгут») заключили договор о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 2 февраля 2018 года № 26/06  (с дополнительными соглашениями к нему), согласно которому заемщику на  условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные  средства в размере 123500000 руб. на срок до 1 октября 2020 года.  

 Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору проценты в  размере 13%, при просроченной задолженности - проценты по ставке из расчета  28% годовых (пункт 2.1 договора).  

 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Электро» (заемщик, в  настоящее время переименован в общество с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут») заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 10 мая 2018 года № 137/06 (с дополнительными соглашениями к нему),  согласно которому заемщику на условиях возвратности, платности и срочности  были предоставлены денежные средства в размере 28000000 руб. на срок до  

28 февраля 2020 года. 

 Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору проценты в  размере 12,5%, при просроченной задолженности - проценты по ставке из расчета  27,5% годовых (пункт 2.1 договора).  

 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Электро» (заемщик, в  настоящее время переименован в общество с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут») заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 21 мая 2018 года № 150/06, согласно которому заемщику на условиях  возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в  размере 21000000 руб. на срок до 28 февраля 2020 года.  

 Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору проценты в  размере 12,5%, при просроченной задолженности - проценты по ставке из расчета  27,5% годовых (пункт 2.1 договора).  

 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Электро» (заемщик, в  настоящее время переименован в общество с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут») заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 4 октября 2018 года № 250/06, согласно которому заемщику на условиях  возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в  размере 105500000 руб. на срок до 1 октября 2020 года.  

 Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору проценты в  размере 10%, при просроченной задолженности - проценты по ставке из расчета  25% годовых (пункт 2.1 договора).  

 Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) и  общество с ограниченной ответственностью «Тролза-Электро» (заемщик, в  настоящее время переименован в общество с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут») заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной  линии от 21 ноября 2018 года № 282/06, согласно которому заемщику на условиях  возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в  размере 19000000 руб. на срок до 1 октября 2020 года.  

 Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать кредитору проценты в  размере 10%, при просроченной задолженности - проценты по ставке из расчета  25% годовых (пункт 2.1 договора).  

 Плата за кредит в форме кредитной линии определена в разделах 2 договоров,  обеспечение кредита в форме кредитной линии – в разделах 3, права и обязанности  заемщика – в разделах 4, права и обязанности кредитора – в разделах 5,  ответственность сторон – в разделах 6, заверения об обстоятельствах – в разделах  7, прочие условия договоров – в разделах 8, адреса, реквизиты и подписи сторон –  в разделах 9 заключенных договоров.  

 Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредитов по условиям  вышеназванных кредитных договоров, иск в указанной части оставлен без  рассмотрения, в этой части решение арбитражного суда первой инстанции не  обжалуется и не пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.   Акционерное общество «Сельхозтрейд» (поручитель) с целью обеспечения  исполнения обязательств по возврату кредитов обществом с ограниченной  ответственностью «Электро-Жгут» заключило с акционерным обществом  «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитором) договоры поручительства от  15 октября 2019 года №№ 26/06 П-2, 137/06 П-2, 150/06 П-2, 250/06 П-2.  

 Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15 октября 2019 года № 26/06  П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 2 февраля 2018 года № 26/06,  

в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки в порядке и  объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется  независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому  требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в объеме  на сумму 4002753 руб. 42 коп. (по уплате процентов).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен  с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в общем объеме  на сумму 4002753 руб. 42 коп. всем своим имуществом.  

 Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15 октября 2019 года № 137/06  П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 1 мая 2018 года № 137/06, в  случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки в порядке и  объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется  независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому  требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в объеме  на сумму 872602 руб.76 коп. (по уплате процентов).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен  с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в общем объеме  на сумму 872602 руб.76 коп. всем своим имуществом.  

 Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15 октября 2019 года № 150/06  П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21 мая 2018 года № 150/06, в  случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки в порядке и  объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется  независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому  требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в объеме  на сумму 654452 руб. 04 коп. (по уплате процентов).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен  с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в общем объеме  на сумму 654452 руб. 04 коп. всем своим имуществом.  

 Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15 октября 2019 года № 250/06  П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 4 октября 2018 года  

 № 250/06, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки в  порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель  обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по  первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в  объеме на сумму 2630273 руб. 95 коп. (по уплате процентов).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен  с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в общем объеме  на сумму 2630273 руб. 95 коп. всем своим имуществом.  

 Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 15 октября 2019 года № 282/06  П-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21 ноября 2018 года  

 № 282/06, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки в  порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель  обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по  

первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в  объеме на сумму 473698 руб. 62 коп. (по уплате процентов).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен  с условиями кредитного договора и обеспечивает его исполнение в общем объеме  на сумму 473698 руб. 62 коп. всем своим имуществом.  

 Права и обязанности сторон определены в разделах 2 договоров,  ответственность сторон – в разделах 3, сроки договоров – в разделах 4, прочие  условия договоров – в разделах 5, заверения об обстоятельствах – в разделах 5.1,  адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделах 6 заключенных договоров.  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  

свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

 Заключенные сторонами договоры поручительства от 15 октября 2019 года 

 №№ 26/06 П-2, 137/06 П-2, 150/06 П-2, 250/06 П-2 регулируются, как общими  положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23  

«Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской  Федерации. Названные договоры не признаны незаключенными или  недействительными в установленном законом порядке.  

 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и  не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

 В силу норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

 Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

 Поручитель не исполнил обязанность по уплате за кредитора процентов за  пользование кредитом по условиям вышеназванных договоров поручительства.  

 Направленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитным  договорам оставлено без исполнения, в установленные договорами сроки  денежные средства по кредитным договорам не были возвращены заемщиком,  проценты за пользование кредитом не уплачены.  

 Неисполнение соответчиками обязательств по своевременному возврату  кредитов и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Апеллянт не оспаривает судебное решение в части оставления без рассмотрения  исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью  «Электро-Жгут», поэтому судебный акт в указанной части не пересматривается.  

 Арбитражный апелляционный суд пересматривает судебное решение только в  части удовлетворения исковых требований, предъявленных к акционерному  обществу «Сельхозтрейд», о взыскании 8633780 руб. 79 коп., в том числе  

4002753 руб. 42 коп. процентов по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии от 2 февраля 2018 года № 26/06 согласно договору  поручительства от 15 октября 2019 года № 26/06 П-2, 872602 руб. 76 коп.  процентов по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

10 мая 2018 года № 137/06 согласно договору поручительства от 15 октября  

2019 года № 137/06 П-2, 654452 руб. 04 коп. процентов по договору о  предоставлении кредита в форме кредитной линии от 21 мая 2018 года № 150/06  согласно договору поручительства от 15 октября 2019 года № 150/06 П-2,  

2630273 руб. 95 коп. процентов по договору о предоставлении кредита в форме  кредитной линии от 4 октября 2018 года № 250/06 согласно договору  поручительства от 15 октября 2019 года № 250/06 П-2, 473698 руб. 62 коп.  процентов по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от  

21 ноября 2018 года № 282/06 согласно договору поручительства от 15 октября  2019 года № 282/06 П-2.  

 Апеллянт, не согласный со взысканием с него в пользу истца вышеуказанных  денежных средств, приводит единственный довод о том, что в соответствии с  пунктами 4.1 договоров поручительства поручительство вступает в силу с  

25 октября 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года, т. е. поручительство  ответчика прекращено 31 декабря 2019 года, поэтому исковые требования не  обоснованы и неправомерно удовлетворены.  

 Так, согласно пунктам 2.2.1 договоров поручительства поручитель обязуется  исполнить обязательства по кредитным договорам в пределах суммы, указанной в  пунктах 1.3 настоящих договоров, в соответствии с условиями кредитных  договоров и дополнительных соглашений к ним, которые могут заключаться в  будущем в связи с изменением условий кредитных договоров, не позднее  

3 рабочих дней после получения претензии (уведомления) кредитора о  неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по  кредитным договорам.  

 В соответствии с пунктами 5.3 договоров поручительства поручитель  настоящим выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком своих  обязательств, в том числе на измененных условиях в случае увеличения срока  кредита/ссуды, выданной в соответствии с кредитным договором, но не более чем  на 1 год.  

 Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в  связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или  в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает  поручительство.  

 Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное  исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной  части.  

 Если между должником и кредитором существует несколько обязательств,  только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое  

из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное  обязательство.  

 В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без  согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или  иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на  прежних условиях.  

 Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие  поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на  измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в  которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.  

 Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может  быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со  дня заключения договора поручительства.  

 Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении  обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя  из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил,  что банк и заемщик заключили дополнительные соглашения к кредитным  договорам, которыми изменили порядок и сроки уплаты кредитных обязательств.  

 Исходя из условий пунктов 5.3 договоров поручительства, поручительство было  продлено сторонами на измененных условиях на 1 год, т. е. до 31 декабря  

2020 года. Обратное не доказано. 

 Учитывая вышеизложенное, срок поручительства на момент подачи искового  заявления (20 января 2021 года) не истек, иск был правомерно предъявлен к  поручителю.  

 Данный довод ответчика приведен в возражениях на иск в арбитражном суде  первой инстанции, и фактически направлен на переоценку выводов арбитражного  суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и  оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Указанный довод  ответчика был надлежащим образом рассмотрен арбитражным судом первой  инстанции и ему была дана соответствующая правовая оценка.  

 Ответчик по существу не оспорил расчет истца, не заявил о наличии  арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет либо доказательства  оплаты задолженности, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные к поручителю.  

 Апелляционная жалоба не содержит иные доводы. 

 Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся  основаниями для отмены судебного решения в оспариваемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.   При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по делу 

 № А57-21587/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Сельхозтрейд» - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи О.В. Лыткина  

 В.Б. Шалкин