СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1763/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1457/2016(11)) на определение от 15 февраля 2018 года (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>- ФИО3, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 175 025 руб. 58 коп. и 150 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 общество с ограниченной  ответственностью «М2» (далее - ООО «М2») признано несостоятельным (банкротом), в от- ношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Со- колов Алексей Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным  управляющим ООО «М2» утвержден ФИО2.  

27.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 175 025 руб. 58 коп., о  признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответ- ственностью «Кнауф Инсулейшн» (далее – ООО «Кнауф Инсулейшн») в пользу ООО «М2»  денежных средств в размере 325 025 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то,  что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «Кнауф Инсулейшн» в период всего  рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности. Суд самостоятельно приступил к сбору доказательственной базы, ее исследованию и вынесению на ее основании судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО «М2» и конкурсного  управляющего, чем вышел за пределы своих полномочий. Конкурсный управляющий гото- вил свои контраргументы и предоставлял доказательства, обосновывающие свою правовую  позицию, исходя из доказательств, представленных ООО «Кнауф Инсулейшн», и не мог  предвидеть, что необходимо формировать правовую позицию, и собирать доказательствен- ную базу, исходя из совершенно иных аргументов, собираемых судом самостоятельно и при  этом не раскрытых судом в судебном заседании.  

ООО «Кнауф Инсулейшн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала ПАО  

Банк «ФК Открытие» о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом) и включении  требований кредитора в размере 729 238 905 руб. 02 коп.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 536 от 03.08.2015 и №  1669 от 12.08.2015 следует, что должником на расчетный счет ООО «Кнауф Инсулейшн»  перечислены денежные средства в сумме 325 025 руб. 58 коп.  

Согласно вступившим в законную силу решений арбитражных судов и судов общей  юрисдикции на момент перечисления денежных средств ООО «М2» имело неисполненные  обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО5, ПАО Банк «ФК  Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпром- банк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лаби- ринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские крас- ки - Сибирь», ООО «Новые технологии».  

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Кнауф Инсулейшн» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок по перечислению  денежных средств недействительными.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Кнауф Инсулейшн» в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего должника заявило о  пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование  спорных сделок должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или дол- 

жен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей иници- ативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Фе- деральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давно- стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к  должнику требованиям кредиторов.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделан- ному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении кото- рой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, так как ФИО4  утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 06.06.2016, заявление о признании сделок недействительными подано в суд первой инстанции нарочно 27.07.2017, то есть  по истечении срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно письму ПАО «БИНБАНК» от 25.03.2016 года № 130/4013, которое было  представлено временным управляющим должника вместе с иными документами в суд первой инстанции следует, что временному управляющему Третьякову М.В. ПАО «БИНБАНК»  были представлены сведения о перечне открытых счетов должника в данном кредитном  учреждении с приложением банковской выписки.  

Кроме того, то обстоятельство, что временный управляющий должника обладал ин- формацией о счетах должника в кредитных организациях, подтверждается сопроводитель- ным письмом УФНС РФ по Республике Алтай от 01.02.2016 года № 08-01-09/02445.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что временный  управляющий ООО «М2» уклонялся от передачи документов должника конкурсному управ- ляющему ФИО7, материалы дела не содержат.  

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно собирались доказательства, которые не были им раскрыты, опровергаются материалами дела.  

Так, заявление ООО «Кнауф Инсулейшн» о пропуске срока исковой давности изло- жено в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,  который был заблаговременно направлен в адрес конкурсного управляющего должника, что  подтверждается копией почтовой квитанции. Более того, судебное заседание откладывалось,  следовательно, конкурсный управляющий обладал возможностью ознакомиться с материа- лами дела и представить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Таким образом, конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми процессу- альными возможностями для представления необходимых доказательств, опровергающих  доводы ООО «Кнауф Инсулейшн» о пропуске срока исковой давности.  

Из текста обжалуемого определения следует, что судом рассматривались только те  обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований.  

Довод апеллянта о непредставлении ООО «Кнауф Инсулейшн» доказательств, под- тверждающих их доводы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным,  поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное лицом, участвующим в  деле, уже само по себе является основанием для проверки его обоснованности и принятия  соответствующего решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- 

рении заявленного требования по существу. 

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «М2» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1