﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34265/2020)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.10.2020 по делу № А21-5682/2018-38, принятое 

по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по переводу денежных средств ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ЗАО «СпецРемСтрой» в размере 1 212 823 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника,

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 09.09.2018, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на счет ЗАО «СпецРемСтрой» в сумме 1 212 823, 11 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки обратилась  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Определением суда от 19.10.2020 заявление ФНС России о признании недействительной сделкой перевода денежных средств ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ЗАО «СпецРемСтрой» в размере 1 212 823 руб. 11 коп. от 27.12.2017  и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь по существу на наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках изучения операций должника кредитором было установлено, что 27.12.2017 на расчетный счет ЗАО «СпецРемСтрой» платежными поручениями № 2391, № 2382 переведены денежные средства в общем размере 1 212 823, 11 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 00000000000730160444/16/10/2017 от 16.10.2017 на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования.

Уполномоченный орган, считая, что указанное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими, просит признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности

В соответствии с п.2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» определением суда от 03.12.2018 г. в размере 38 619 402,32 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 этой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), необходимо наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, чтобы заявителем было доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел непогашенные обязательства, что должно было быть известно контрагенту на основании общедоступных источников, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих о такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о 

должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 Постановления № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, вследствие изменения Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательства об оспаривании сделок с предпочтением, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными. При этом исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (лице, оспаривающим сделку), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности между должником и контрагентом, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.10.2020 по делу №  А21-5682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен