Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10549/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-609/2023 

на решение от 19.12.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-10549/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,

о взыскании 3 424 484,35 рублей неосновательного обогащения, составляющих выкупную стоимость на земельный участок, и 40 122 рублей госпошлины,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; 

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрации г.Владивостока неосновательного обогащения в размере 3 424 484,35 рублей, составляющих выкупную стоимость на земельный участок, и госпошлину в размере 40 122 рублей.

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГКУ «Приморское лесничество».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстэн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что узнал о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела №А51-9468/2021 в 2021 году, когда ознакомился с пояснениями Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023.

Через канцелярию суда от Министерства и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Коллегия установила, что через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, представитель Министерства возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Администрации оставил его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, не лишён права представления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела коллегией установлены следующие доказательства.

Истец на праве собственности обладает объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым №25:28:050089:37, используемыми как база отдыха «Жемчужина».

27.05.2011 ООО «Дальстэн» в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края было направлено заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, расположенный под принадлежащими нам объектами недвижимости в собственность, площадью 55 000 кв.м (кадастровый номер земельного участка 25:28:050089:37), для целей не связанных со строительством, для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Письмом от 14.11.2011 исх.№29/02/02-13/21072 Департамент сообщил, что не является уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком. Посчитав отказ необоснованным, ООО «Дальстэн» обратилось в суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу №А51-56/2012 требования ООО «Дальстэн» были удовлетворены, Департаментом было издано соответствующее распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, общество оплатило выкупную стоимость земельного участка.

26.03.2013 ООО «Дальстэн» сдало договор купли-продажи и иные сопутствующие документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Приморскому краю. 

Письмом от 10.04.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю было направлено уведомление в адрес заявителя о приостановке государственной регистрации прав. Уведомление содержало информацию о том, что на участок внесена запись о государственной регистрации права собственности российской Федерации на объект: лесной участок, назначение: защитные леса (зеленая зона), общая площадь 55000 кв.м, расположенный по адресу: Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 85, выдел 8. Управление Росреестра предоставило заявителю срок для устранения препятствия – 1 месяц. Заявитель 08.05.2013 направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о приостановке государственной регистрации на срок три месяца до 08.08.2013. 

Управление Росреестра по Приморскому краю письмом от 05.08.2013 №01/172/2008-006 направило в адрес истца информацию об уточнении сведений о земельном участке. В тексте письма содержится информация о праве собственности РФ на земельный участок по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание (литер Б), участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050089:37), также в тексте письма имеется ссылка на решение регистратора от 05.08.2013. Данное решение привело к возникновению права собственности РФ на земельный участок, который в силу закона выкупило общество. 

 Указанные действия побудили истца 30.04.2014 обратиться в суд за оспариванием права собственности РФ на земельный участок. 

 В рамках дела №А51-13276/2014 (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015) ООО «Дальстэн» было отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012  по делу №А51-56/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

15.07.2015 ООО «Дальстэн» обратилось в суд с заявлением о признании решения должностного лица Управления Росреестра по ПК о внесении записи о государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не законным. Судебными актами по делу №А51-14899/2015 ООО «Дальстэн» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-20040/2016 было отказано в удовлетворении искового заявления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (Лит Б). Участок находится примерно в 570 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А51-56/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дальстэн». 

Письмом  от 11.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 424 484,25 рублей не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления. 

17.04.2018 Департаментом было получено обращение от ООО «Дальстэн» относительно необходимости возврата полученных денежных средств. 

Письмом от 26.01.2021 истец обратился к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 424 484,35 рублей. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.02.2021. 

Письмом от 16.11.2021 истец обратился в Администрацию г.Владивостока с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 739 587,48 рублей. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.02.2021. 

Однако поскольку обращения остались без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 424 484,35 рублей неосновательного обогащения, составляющих выкупную стоимость за земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на протяжении длительного периода - с даты принятия Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 №Ф03-3370/2014 по делу №А51-56/2012, рассмотрения арбитражного дела №А51-20040/2016 о принадлежности земельного участка с кадастровым №25:28:050089:37 к федеральной собственности, ООО «Дальстэн» не предпринимало попыток возврата внесенного платежа по договору купли-продажи земельного участка №4210 от 25.02.2013. Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 по делу №А51-56/2012 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37 является лесным участком, входившим в лесной фонд и находящимся в федеральной собственности. Таким образом, как минимум с указанной даты истцу стало достоверно известно об отсутствии у него права на выкуп земельного участка в собственность.   

С претензиями о возврате денежных средств истец обратился соответственно 11.04.2021 в Департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края, 26.01.2021 в Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, 16.11.2021 в Администрацию. г.Владивостока. С настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2022.

Учитывая изложенное, коллегия признает верным вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод апеллянта о том, что до рассмотрения дела №А51-9468/2021 ему не было известно, что составляющие 80% от выкупной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:37, поступили в бюджет Владивостокского городского округа, не может быть принят судом, поскольку норматив отражен в статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 25.12.2012, действующая на момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2013 №4210). В соответствии с указанной статьей доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов поступают в бюджеты городских округов.

Таким образом, с момента официального опубликования нормативного правового акта последний приобретает обязательный характер для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Еще одним основанием, подтверждающим факт того, что общество узнало о нарушении своих прав является направление в адрес Департамента 17.04.2018 обращения о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере 3 424 484,35 рублей. При повторном обращении общества о возврате денежных средств, Министерство письмом от 11.02.2021 №20огр/91 ответило отказом, указав, что возврат излишне уплаченных сумм неналоговых доходов и иных платежей из бюджета осуществляется с учетом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022  по делу №А51-10549/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова