РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 15398/23-84-120

11 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Максима Трейд" (299003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Начальник отдела -  старший судебный пристав Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО СК "Высотспецстрой" (119421, 

<

...>, помещ. 14/1, этаж подвальн, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части непроизведения перерасчета процентов по исполнительному листу ФС № 025591744,

об оспаривании бездействия начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части непредоставления ответа на жалобу ООО «Максима трейд» от 01.04.2021,

об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2(удостоверение); 2) Начальник отдела -  старший судебный пристав Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023г. № б/н); 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Дело рассмотрено с перерывом с 03.04.2023 по 10.04.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Максима Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части непроизведения перерасчета процентов по исполнительному листу ФС № 025591744; о признании незаконным бездействие начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части непредоставления ответа на жалобу ООО «Максима трейд» от 01.04.2021; об обязании начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 16507/20/77006-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 025591744; об обязании направить в адрес взыскателя постановление о перерасчете задолженности в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 025591744; об обязании вынести и направить в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обязании вынести и направить в орган МВД ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику; об обязании составить акт описи (ареста имущества) в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику.

Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представили материалы исполнительного производства.

Заявитель, ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, в Гагаринском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 16507/20/77006-ИП, возбужденное 16.03.2020 на основании исполнительного листа от ФС № 025591744, выданного 05.02.2020 Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-3665/2019, вступившего в законную силу 13.01.2020.

Согласно резолютивной части исполнительного документа, суд решил: «Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотспецстрой» в пользу ООО «Максима Трейд» задолженность по договору поставки № 162 от 20.08.2018 в размере 839 669,99 руб., проценты за каждый день просрочки платежа в размере 62 522,12 руб., проценты за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 но день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Договора в размере 0,5%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793 руб.»

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Строительная Компания «Высотспецстрой», взыскателем ООО «Максима Трейд».

Как указал заявитель, Арбитражным судом удовлетворены требования ООО «Максима Трейд» о взыскании с ООО «Строительная Компания «Высотспецстрой» процентов с 19.06.2019 по день уплаты суммы основного долга.

По состоянию на 17.04.2020 были погашены:

- сумма основного долга в размере 839 669,99 руб.;

- проценты за каждый день просрочки платежа в размере 62 522,12 руб. по состоянию на 18.06.2019;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793 руб.;

- частично погашены проценты за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 6.1 Договора в размере 0,5%, а именно на сумму 150 455,99 руб.

Как считает заявитель, согласно исполнительного листа подлежат взысканию проценты в размере 996 842,40 руб. (1 147 298,39 руб. - 150 455,99 руб.) за период с 19.06.2019 по 17.07.2020.

07.10.2020 в адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о перерасчете задолженности в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 025591744 (копия заявления и подтверждающих документов об отправке прилагается). Однако, ответ в адрес взыскателя не поступил.

В связи с чем, как указал заявитель, ООО «Максима Трейд» обратилось к начальнику указанного структурного подразделения с жалобой. 

Заявитель указал, что как следует из информации находящейся на официальном сайте Почты России, об отслеживании заказной корреспонденции, должностными лицами данная жалоба получена 06.04.2021. Однако ответ по настоящее время в адрес заявителя не поступил.

Также заявитель указал, что должностными лицами, в адрес взыскателя не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель лишен возможности обжалования процессуального документа.

03.10.2022 ООО «Максима Трейд» обратилось в ГУФССП России по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Однако, ответом ГУ ФССП России по г. Москве от 11.11.2022 исх. № 77906/22/9362664 ООО «Максима Трейд» поставлено в известность о перенаправлении жалобы в структурное подразделение.

Не согласившись с ответом ГУ ФССП России по г. Москве от 11.11.2022 исх. № 77906/22/9362664 ООО «Максима Трейд» 16.12.2022 обратилось за защитой своих прав в Прокуратуру г. Москвы.

Заявитель указал на то, что ответом начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО3 от 11.01.2023 исх. № 7/2-р-1308-23/477 жалоба ООО «Максима Трейд» по существу не рассмотрена, меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам ФССП не приняты, а была перенаправлена обратно в ГУ ФССП России по г. Москве для принятия мер которые на протяжении двух лет и так не принимаются.

Как указал заявитель, по состоянию на 25.01.2023 ответ из Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве на перенаправленную из ГУ ФССП России по г. Москве жалобу так и не поступил.

Заявитель посчитав что при окончании исполнительного производства № 16507/20/77006-ИП нарушены его права на получение всей суммы долга, а также бездействие судебных приставав не законным, в связи с чем ООО «Максима Трейд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 16507/20/77006-ИП от 16.03.2020 возбужденное на основании: на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 025591744 от 05.02.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-3655/19, вступившему в законную силу 13.01.2020, на взыскание с ООО Строительная Компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Максима Трейд" процентов за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5 % в размере: 921 985,11 руб., 

В рамках исполнительного производства предпринят комплекс мер в соответствии с ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направленный на исполнение решения суда. 

В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана и перечислена на реквизиты взыскателя денежная сумма в размере 772 440.98 коп.

15.09.2020 исполнительное производство окончено согласно пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

01.04.2021 Заявитель обратился в Гагаринский ОСП ГУФССП России по Москве с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства. 31.03.2023 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства № 16507/20/77006-ИП от 15.09.2020 отменено, исполнительное производство № 16507/20/77006-ИП от 15.09.2020 – возобновлено и ему присвоен новый номер № 46927/23/77006-ИП.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 в адрес должника ООО Строительная Компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" направлено требование об исполнении исполнительного документа в части взыскания процентов за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты в размере 0,5% в размере 996 842,40 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию в частности относится не рассмотрение обращений заявителя.Также, умышленное, вопреки интересам службы неисполнение должностным лицомдействий, которое оно должно было (и могло) совершить в силу возложенных нанего служебных обязанностей. В данном случае, по поступлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП г. Москвы, осуществлен целый комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а именно: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр, получены ответы, а также вынесен ряд процессуальных документов. В результате обработки полученных ответов, обращено взыскание на денежные средства должника.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Относительно довода заявителя о том, что судебным приставом не был предоставлен ответа на жалобу ООО «Максима трейд» от 01.04.2021, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из положений частей 5, 7 указанной статьи следует, что должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не разрешено ходатайство общества о расчете задолженности Должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложение запрета на изменение правоотношений, в установленный законом срок, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 жалоба заявителя была рассмотрена и вынесено постановление об удовлетворении жалобы (частично), поданной в порядке подчиненности.

Копия постановления направлена в адрес заявителя на адрес электронной почты, указанный заявителем в жалобе, что подтверждается сведениями из ПК АИС, представленной ответчиком в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № 16507/20/77006-ИП от 15.09.2020 возобновлено, ему присвоен новый номер, приставом производятся действия направленные на исполнение судебного акта, следовательно, права заявителя не нарушены.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия предмета спора, а также отсутствия нарушаемых прав заявителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Максима Трейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова