АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7072/2020

город  Орел

25 декабря  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК ЖЭУ №26» (302025, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) МБУ ДО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА №1 ГОРОДА ОРЛА» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2)  Управлению образования Администрации города Орла (Орел, Пролетарска гора, 1, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 134 202 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2020, копия диплома)

от ответчика 1 - директор ФИО3.(паспорт).

от ответчика 2 -  Управление образования администрации города Орла - представитель ФИО4.( доверенность от 24.12.2020 № 6),

Установил:

ООО «УК ЖЭУ №26» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к МБУ ДО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА №1 ГОРОДА ОРЛА» о взыскании задолженности в сумме 134 202 руб. 66 коп., из которых 133 359 руб. 93 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 842 руб. 73 коп. – пени за период с 11.11.2019 по 06.04.2020.

  Ответчик в письменном отзыве на иск сумму задолженности не оспаривало, просил снизить размер неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика определением от 03.12.2020 года арбитражный суд привлек: Управление образования Администрации города Орла.

В письменном отзыве на иск Управление образования Администрации города Орла. Сообщило, что является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику. В настоящий момент управление направило ходатайство в Финансово-экономической управление Администрации города Орла о выделении денежных средств для погашения задолженности.

           Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

ООО «ЖЭУ №21» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 29.01.2016, заключенного по результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома, что подтверждается протоколом от 11.01.2016.

В указанном доме МО города Орел на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 109 общей площадью 919,0 кв. м., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

17 декабря 2007 года на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право оперативного управления за МБУ дополнительного образования «Центр детского творчества № 1 города Орла» (запись регистрации № 57-57-01/096/2007-308) ( л.д. 27-34).

Не исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию (жилищная услуга) послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено. 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Задолженность ответчиков по принадлежащему ему имуществу перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  133 359 рубля 93 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2020:

- за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в размере                  118 763 руб. 28 коп.;

Электроснабжение в сумме 13090 руб. 86 коп.;

Холодное водоснабжение в сумме 288 руб. 99 коп.;

Горячее водоснабжение в размере 1216 руб. 80 коп.;

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  рассчитана в исковом заявлении, исходя из площади помещений и тарифа за 1 кв.м, установленного органом местного самоуправления.

Ответчики данный размер задолженности и расчет не оспорили, контррасчет не представили. 

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 133359 руб. 93 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и жилищные услуги за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ему пени за период с 11.11.2019 по 06.04.2020 в сумме  842 руб. 73 коп. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики нарушил срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец правомерно применил к ним имущественную ответственность, предусмотренную законом.  

Истец представил расчёт пени. Ответчики контррасчёт взыскиваемой пени не представили, представленный расчет не оспорил.  

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления пени и ее размер и принял его за основу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015. 

 Ответчик (1) и соответчик в письменных отзывах указали о том, что деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в Органах Федерального казначейства. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Управление образования Администрации города Орла указало, что является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МБУ ДО «Центр детского творчества № 1 города Орла».

Статьёй 6, пункт 2 стать 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение ( пункт 7, статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения.

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета.

С учётом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 134202 руб. 66 коп., из которых 133 359 руб. 93 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 842 руб. 73 коп. – пени за период с 11.11.2019 по 06.04.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ ДО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА №1 ГОРОДА ОРЛА» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с  Управления образования Администрации города Орла (Орел, Пролетарска гора, 1, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК ЖЭУ №26» (302025, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134202 руб. 66 коп., из которых 133 359 руб. 93 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 842 руб. 73 коп. – пени за период с 11.11.2019 по 06.04.2020, а также 5026 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья              Г.Н. Родина