АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11212/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-11212/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее –  комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о понуждении к прекращению использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247 площадью 9956 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 64 в квартале 600, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазинами, объектами общественного питания и дорожного сервиса (далее – земельный участок) в целях приема лома черных и цветных металлов, размещения растворобетонного узла и вышек сотовой связи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – член семьи предпринимателя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды земельного участка заключен до 05.09.2067 в целях строительства и эксплуатации производственной базы. По заявлению арендатора администрация города Ставрополя (далее – администрация) своим постановлением от 14.05.2020 № 655 предоставила разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка под магазинами, объектами общественного питания и дорожного сервиса. Производственная деятельность из видов разрешенного использования земельного участка исключена. Права и обязанности арендатора земельного участка и право собственности на расположенные на нем нежилые здания, сооружения перешли к предпринимателю при разделе общего имущества супругов по договору от 21.10.2021. Земельный участок относится к коммунально-складской зоне, градостроительный регламент которой допускает осуществляемые предпринимателем виды разрешенного использования. Комитет не доказал нарушение прав публичного собственника земельного участка, а также охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозу жизни и здоровью граждан приемом лома черных и цветных металлов, размещением растворобетонного узла и вышек сотовой связи. Проверка деятельности предпринимателя в рамках муниципального земельного контроля не проводилась. Предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование под магазинами, объектами общественного питания и дорожного сервиса. Договором аренды предусмотрено использование земельного участка для строительства производственной базы. Разрешенное использование земельного участка не предусматривает установку вышек сотовой связи, прием лома черных и цветных металлов, растворобетонного узла. Предприниматель как арендатор не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка. Он использует земельный участок с нарушением вида его разрешенного использования и условий договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и член семьи предпринимателя (арендатор) заключили  договор от 06.09.2018 № 711 аренды земельного участка для строительства производственной базы сроком до 05.09.2067 (далее – договор аренды). По данным Единого государственного реестра недвижимости в момент заключения договора аренды разрешенным использованием земельного участка значилось строительство производственной базы. На земельном участке располагались принадлежащие члену семьи предпринимателя на праве собственности два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010402:61, 26:12:010402:149. По актуальным сведениям на земельном участке расположены принадлежащие члену семьи предпринимателя на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010402:3161, 26:12:010402:3205, 26:12:010402:732.

Член семьи предпринимателя обратился в администрацию с заявлением 20.12.2019 № 30_347237 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под складами (6.9), магазинами (4.4), объектами общественного питания (4.6) и дорожного сервиса (4.9.1) и об изменении существующего разрешенного использования земельного участка для строительства производственной базы на разрешенное использование для строительной промышленности (6.6). К заявлению было приложено положительное градостроительное заключение от 25.02.2020 № 103 комитета градостроительства администрации, утвержденное главным архитектором города Ставрополя.

Постановлением администрации от 14.05.2020 № 655 заявителю предоставлено разрешение на использование земельного участка с условно разрешенными видами под магазинами, объектами общественного питания и дорожного сервиса. Соответствующие изменения внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, при этом разрешенное использование земельного участка для строительства производственной базы было исключено.

По договору о разделе общего имущества супругов от 21.10.2021 права и обязанности арендатора по договору аренды, а также право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010402:3161, 26:12:010402:3205, 26:12:010402:732 от члена семьи предпринимателя к самому предпринимателю.

В акте от 30.03.2023, составленной специалистами комитета по результатам выездной проверки в целях контроля использования земель муниципального образования, указано на наличие на земельном участке нежилых зданий и строений, используемых в виде магазинов, столовой и станции технического обслуживания автотранспорта. На земельном участке также осуществляется прием лома черного и цветного металлов, расположены растворо-бетонный узел, газовая заправочная станция и вышки сотовой связи.

Комитет направил предпринимателю претензию от 30.03.2023 № 08/12-3136 с предупреждением о необходимости приведения фактического использования земельного участка в соответствие видам его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, о чем  комитетом составлен акт от 25.05.2023.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитетав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При определенных обстоятельствах ответчику может быть запрещено осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из принципов земельного законодательства определено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7).

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

В обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В этих случаях в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Предприниматель на законных основаниях использует земельный участок, изначально предоставленный его правопредшественнику в аренду до 05.09.2067 в целях строительства и эксплуатации производственной базы. Некорректное внесение в Единый государственный реестр недвижимости условно разрешенных видов использования земельного участка (под магазинами, объектами общественного питания и дорожного сервиса) с исключением основного вида разрешенного использования (под производственной базой) само по себе не могло служить основанием для вывода о противоречии фактического использования предпринимателем земельного участка условиям договора аренды и градостроительному регламенту.

Комитет не доказал, что осуществляемые предпринимателем прием лома черных и цветных металлов, размещение растворобетонного узла и вышек сотовой связи создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, памятникам истории и культуры, что производственной деятельностью предпринимателя причинен вред, продолжается его причинения или создается угроза. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований для понуждения предпринимателя к прекращению использования земельного участка в названных целях. Предполагаемое (но не доказанное) комитетом нарушение прав публичного собственника земельного участка, а также охраняемых законом интересов других лиц, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А63-11212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин