АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146709/25-118-1484

г. Москва

05 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сикоевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Контейнерный актив» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДЛТК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.03.2025 № 2025/2103-ТЭ в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,37 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контейнерный актив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЛТК» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.03.2025 № 2025/2103-ТЭ в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,37 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873,37 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2025г. между ООО «Контейнерный актив» (перевозчик) и ООО «ДЛТК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2025/2103-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке вверенного ответчиком груза, с обязательством ответчика производить оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ, а также ст.5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и поданной ответчиком заявке на перевозку груза от 24.03.2025г. № EITU1444106, исполнителем под загрузку груза клиента подано транспортное средство. При этом, к отправке груз ответчиком не предъявлен.

В связи с отменой перевозки груза по заявке от 24.03.2025г. № EITU1444106 (предъявление к перевозке негабаритного груза), 25.03.2025г. истец посредством ЭДО направил ответчику счет на оплату от 24.03.2025г. № 39 и УПД к нему на сумму 22 000 рублей (штраф за отказ от перевозки по вине заказчика. Рейс: Электроугли-Набережные Челны (заявка № EITU1444106), водитель: ФИО2

Ответчик письмами от 16.04.2025г. и от 28.04.2025г. исх. № 27/04-25, в удовлетворении требований истца отказал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора; истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, предъявленных ко взысканию; истцом нарушен порядок составления акта о не предъявлении груза.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.784, п.1 ст.785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 ст.11 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст.794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч.5 ст.10 Закона № 259-ФЗ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч.1 ст.35 Закона № 259-ФЗ.

Статья 35 Закона № 259-ФЗ предусматривает, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции от 21.03.2025г. № 2025/2103-ТЭ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца организовывать перевозки контейнеров с грузами ответчика, в том числе предоставить под загрузку, в согласованные с ответчиком сроки, технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки контейнеров с грузами.

Согласно заявке на перевозку груза от 24.03.2025г. № EITU1444106, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчиком заявлены следующие требования к спорной перевозке: Место загрузки: г.Электроугли // Место выгрузки: г.Набережные Челны (ориентировочное расстояние 1000 км). Груз: контейнер 40ф // длина 12.192м // ширина // 2.438м // высота 2.591м. Вес груза: 15 000 кг.

Во исполнение указанной заявки истцом подано транспортное средство с характеристиками, необходимыми для перевозки груза в соответствии с заявкой от 24.03.2025г. № EITU1444106.

При этом, по прибытию к месту загрузки груза истцом обнаружен и зафиксирован в акте от 24.03.2025 факт предъявления ответчиком негабаритного по высоте груза (2,9м).

Действующим законодательством предусмотрены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской

Федерации от 21.12.2020г. № 2200, а также предусмотрена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.12.21.1. КоАП РФ).

Истец, являясь добросовестным перевозчиком, принимая во внимание, в т.ч. и вышеуказанные нормы закона по перевозке грузов автомобильным транспортом, вынужден был в одностороннем порядке отказаться от перевозки предъявленного ответчиком груза, являющегося для транспортного средства истца негабаритным и противоречащим параметрам, указанным в согласованной сторонами заявке.

Ответчиком не оспаривается факт поданного истцом транспортного средства в срок и на условиях, установленных заявкой на перевозку груза от 24.03.2025г. № EITU1444106, под загрузку груза клиента, а также не оспаривается, что высота предъявляемого им к перевозке груза (контейнера) превышала заявленную.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевой лист и фото предъявленного к перевозке контейнера, на котором указана высота 2,9м, что значительно превышает заявленный в согласованной между истцом и ответчиком заявке на перевозку.

В соответствии со ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, истцом правомерно начислен ответчику штраф за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки (заявкой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЛТК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Контейнерный актив»

(ИНН: 

<

***>) 22 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова