АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1389/2018

г.Калуга

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смирнова В.И.

cудей

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (

<

...>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2018 №86;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 28.03.2019 №957;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТР» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу №А35-1389/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения от 20.11.2017 по делу №04-05/03-2017, предписания от 20.11.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «ГТР». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт полагая, что у АО «АтомЭнергоСбыт» имелось основание, предусмотренное абзацем 2 подпунктом «б» пункта 2 «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), для направления в адрес ООО «ГТР» уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-73/2006 от 30.11.2016 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лит. В). При исполнении мероприятий указанных в уведомлениях №46-73/2006 от 30.11.2016 и №46-73/2136 от 13.12.2016 по введению ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком не соблюдено условие пункта 15 Правил №442 о том, что дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем. АО «АтомЭнергоСбыт» нарушила статью 10 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) путём злоупотребления доминирующим положением.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как невручение уведомления потребителю, вызванное недобросовестным поведением самого потребителя, выраженным в неполучении почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении обществом статьи 10 Закона №135-ФЗ.

ООО «ГТР» отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представитель УФАС по Курской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «ГТР» представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ГТР» заключен договор энергоснабжения №46731011 от 01.08.2014.

Согласно пункта 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В связи с образовавшейся у ООО «ГТР» задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 62 856 рублей 24 копейки, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «ГТР» направило уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-73/2006 от 30.11.2016 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лит. В) заказным письмом по почте и курьером.

12.12.2016 с 9 часов 00 минут АО «АтомЭнергоСбыт» введено частичное ограничение потребления электрической энергии объекта ООО «ГТР», что подтверждается актом от 12.12.2016 ограничения режима потребления электрической энергии, составленного представителем сетевой организации АО «Курские электрические сети».

Уведомление на возобновление с 16 часов 30 минут 12.12.2016 режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: 

<

...> (лит. В), направлено АО «АтомЭнергоСбыт» в ПАО «МРСК Центра» 12.12.2016. В качестве основания возобновления режима подачи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» указало «гарантию оплаты».

13.12.2016 в связи с задолженность ООО «ГТР» по оплате электрической энергии в сумме 73 998 рублей 97 копеек, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес последнего направило новое уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-73/2136 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лит. В). 

Согласно текста указанного уведомления, в случае неоплаты в срок до 28.12.2016 потребленной электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения №46731011 от 01.08.2014, ООО «ГТР» необходимо 29.12.2016 в 8 часов 00 минут ввести самоограничение по мощности в размере 15 кВт на 14 суток. В случае отказа ООО «ГТР» ввести самоограничение, в отношении ООО «ГТР» 29.12.2016 с 9 часов 45 минут будут применены санкции в виде ввода частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на 14 суток с питающего центра представителями сетевой организации. Однако ограничение потребления на основании данного уведомления введено не было.

В Управление антимонопольного органа переданы материалы проверки, проведенной прокуратурой города Курска по заявлению ООО «ГТР» с жалобой на действия АО «АтомЭнергоСбыт», выразившиеся во введении 12.12.2016 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО «ГТР», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.11.2017 по делу №04-05/03-2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов ООО «ГТР», выразившемся в несоблюдении требований Правил №442, а именно в части исполнения указанных в уведомлениях от 30.11.2016 №46-73/2006 и от 13.12.2016 №46-73/2136 мероприятий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «ГТР» до истечения 10 дней со дня получения уведомлений потребителем. 

20.11.2017 антимонопольным органом АО «АтомЭнергоСбыт» выдано предписание, на заявителя возложена обязанность не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.08.2014 №46731011 с ООО «ГТР» строго соблюдать требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, в случае наступления предусмотренных указанным нормативным актом обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 требования удовлетворены, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение оставлено в силе.

Суды пришли к выводу, что уведомления направлены АО «АтомЭнергоСбыт» на юридический адрес ООО «ГТР», заявителем предприняты все необходимые меры по предварительному уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по Курской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: занятие субъектом доминирующего положения на соответствующем товарном рынке; совершение субъектом действий (бездействий), характеризующихся как злоупотребление этим положением; создание в результате совершенных действий угрозы ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, либо его недоказанность антимонопольным органом, исключает возможность привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлен «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 3 подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется с соблюдением, в том числе такого условия как обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием, в том числе даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Судами установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей 100%. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается Анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Курской области за 2016 год.

По состоянию на 29.11.2016, дату непосредственно предшествующую направления уведомления, у ООО «ГТР» имелась задолженность за поставленную АО «АтомЭнергоСбыт» электрическую энергию, которая составила 62 856 рублей 24 копейки; на следующий день после введения ограничения режима потребления и направления второго уведомления 13.12.2016 задолженность по оплате электрической энергии у ООО «ГТР» по прежнему имелась и составила 73 998 рублей 97 копеек.

Уведомление о введении ограничения №46-73/2006 от 30.11.2016 отправлено с курьером 30.11.2016, однако ООО «ГТР» отказались от получения уведомления. В связи с этим, 01.12.2016 уведомление №46-73/2006 направлено в адрес ООО «ГТР» заказным письмом (т.1 л.д.89).

Ограничение режима потребления введено 12.12.2016. При этом уведомление о введении ограничения №46-73/2006 от 30.11.2016 ООО «ГТР» получено не было, что также установлено судами.

Уведомление от 13.12.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии №46-73/2136 в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (лит.«В»), также было направлено в адрес ООО «ГТР» заказным письмом 15.12.2016 (т.1, л.д.91-92), но получено не было. Однако при этом 29.12.2016 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «ГТР» фактически не осуществлено.

 

 

В обоих случаях уведомления были направлены АО «АтомЭнергоСбыт» на юридический адрес ООО «ГТР», указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 305021, 

<

...> и в договоре.

По запросу суда апелляционной инстанции ФГУП «Почта России» подтвердило (ответ от 27.11.2018 №13-11/732), что доставка почтовых отправлений с идентификационными номерами 30503505005118 и 30503505029992 в адрес ООО «ГТР» осуществлялось надлежащим образом, с выдачей письма почтальону для вручения и направлением вторичного извещения ф.22. Вместе с тем почтовые отправления были возращены отправителю в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за почтовыми отправлениями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» были предприняты все необходимые меры по предварительному уведомлению ООО «ГТР» о предстоящем ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку УФАС при принятии оспариваемого решения не было получено конкретных доказательств, указывающих на неполучение ООО «ГТР» уведомлений, направленных курьером и по почте, по независящим от него обстоятельствам, то судами сделан правомерный вывод, что заявителем обоснованно были предприняты действия по введению режима ограничения в соответствии с уведомлениями от 30.11.2016 и 13.12.2016. Следовательно, названные действия АО «АтомЭнергоСбыт» не привели (не создали угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав ООО «ГТР».

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы УФАС, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А35-1389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 В.И. Смирнов

 

 ФИО1

 

 ФИО2