ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17176/2019

Дело № А41-50421/18

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дмитровские станки-ДЗФС»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018; от ООО «Дмитровский завод фрезерных станков»: ФИО3, по доверенности от 11.02.2019;от ИФНС по г. Дмитрову Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дмитровские станки-ДЗФС» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-50421/18, по иску ООО «Дмитровские станки-ДЗФС» к ООО «Дмитровский завод фрезерных станков», третье лицо: ИФНС по г. Дмитрову Московской области, о запрете, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровские станки-ДЗФС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» с требованием запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод фрезерных станков» ООО «ДЗФС» использовать фирменное (полное и сокращенное наименование). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу №А41- 50421/18 в удовлетворении исковых требований оказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере  382 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-50421/18 заявление ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении заявленных требований представлены: соглашение об оказании правовой помощи № 02/03-Д от 05.03.2015, дополнительное соглашение к указаннмоу соглашению, акт об оказанной правовой помощи от 06.08.2018 на сумму 34 500 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 04.09.2018 на сумму 37 575 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 07.12.2018 на сумму 196 575 рублей, акт об оказанной правовой помощи от 28.02.2019 на сумму 114 000 рублей, платежные поручения об уплате вышеуказанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела акты об оказанной правовой помощи, апелляционный суд признает указанные документы ненадлежащими доказательствами, так как перечисленные в таких актах услуги дублируют друг друга, часть услуг не имеет отношение к рассматриваемому спору, стоимость одних и тех же услуг в актах различается.

Так, в акте от 06.08.2018 перечислены следующие услуги: 

- анализ иска, встреча с доверителем, оценка перспектив сторон;

- подготовка отзыва в части доводов о приоритете фирменного наименования;

- подготовка заявления о пропуску срока исковой давности;

- подготовка запросов свидетелям, сбор доказательств;

- подготовка отзыва в части доводов о недоказанности использования фирменного наименования;

- подготовка к предварительному судебному заседанию.

При этом, каждая из услуг оценена отдельно.

По мнению апелляционного суда, все вышеприведенные пункты представляют собой подготовку к предварительному судебному заседанию и отнесение их всех к судебным расходам по отдельности необоснованно.

В акте от 04.09.2018 поименованы услуги по представлению интересов в суде 01.08.2018 и 28.08.2018, однако участие в судебном заседании (1 час) 01.08.2018 оценено в 7 800 руб., тогда как участие в судебном заседании 28.08.2018 (также 1 час) оценено в 10 000 руб. 

Кроме того, в указанный акт включен коэффициент за выезд в суд. Однако, указанные расходы к судебным издержкам отнести нельзя.

Также в указанный акт включена процедурная работа (получение информации от доверителя, подготовка запросов), что также не может быть отнесено к судебным издержкам в отрыве от подготовки к судебным заседаниям.

В акт от 07.12.2018 также включены дублирующие друг друга услуги – подготовка отзыва, корректировка отзыва, поиск судебной практики, анализ ответа, подготовка ходатайства о назначении экспертизы – все указанные услуги можно отнести к подготовке к судебному заседанию. Кроме того, в указанный акт также включена процедурная работа, коэффициенты за выезды, которые, как указывалось выше, к судебным издержкам отнесены быть не могут. 

В акт 28.08.2019, помимо нарушений, выявленных в остальных актах, в состав услуг также включены внутренние совещания, которые к судебным издержкам не относятся.

Исходя из изложенного, факт несения относимых к делу судебных издержек указанными актами не подтверждается.

Однако, материалами настоящего дела подтверждается факт несения следующих судебных издержек:

- участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы от 01.08.2018, 28.08.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 28.02.2019);

- подготовка двух отзывов на иск в суде первой инстанции;

- подготовка заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции.

 С учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд полает соразмерным взыскать с истца судебные издержки в сумме 191 325 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу №А41-50421/18 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с ООО «Дмитровские станки - ДЗФС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дмитровский завод фрезерных станков» (ИНН 

<

***>) 191 325 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья 

 

С.А. Коновалов