АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20168/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоХолдинг» (ИНН 6166079655, ОГРН 1116193004289) – Овсиенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880) – Косицина Р.А. (доверенность от 24.12.2018), акционерного общества «Техномир» (ИНН 2309081873, ОГРН 1032304929469) – Егикяна В.Р. (доверенность от 27.06.2018), извещенного о времени и месте, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и акционерного общества «Техномир» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-20168/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «ЮгАвтоХолдинг» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация), АО «Техномир» (далее – общество) о применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.04.2018 № Ф.2018.104140, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. 

Решением от 23.10.2018 (судья Цатурян Р.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 23.10.2018 отменено. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию возвратить обществу поставленный по контракту автогрейдер; а общество – возвратить в бюджет муниципального образования Белореченское городское поселение полученные за автогрейдер денежные средства в размере 5 585 666 рублей 67 копеек. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что при подготовке конкурсной документации заказчиком не устанавливался конкретный товарный знак, допускающий возможность ограничения количества участников, а лишь определялись определенные требования к модели автогрейдера. На момент проведения конкурса указанная модель выпускалась несколькими заводами-изготовителями (ООО «Челябинский завод строительных машин», ЗАО «Дормаш», ООО «РМ-Терекс», ЗАО «Брянский арсенал»). Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. 

В кассационной жалобе АО «Техномир» указывает, что, отменяя решение, апелляционный суд не дал оценку причине отказа в допуске холдинга к участию в аукционе, которая заключается в несоответствии поставляемой техники обязательным требованиям безопасности. В указанной истцом декларации о соответствии отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и измерениях; документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, не представлены. 

В отзыве холдинг отклонил доводы жалоб. 

В судебном заседании 23.04.2019 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 30.12.2019.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300016418000007 на поставку автогрейдера модели ГС-14.02 для нужд заказчика. 

07 марта 2018 года холдинг подал заявку на участие в аукционе с предложением к поставке автогрейдера DM-14.1 «Рыбинец», по итогам рассмотрения которой ему отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на следующее: 1) указанная в заявке модель не совпадает с требованиями, установленными заказчиком (ГС-14.2); 2) в заявке не указано на соответствие поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, предусмотренным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

По итогам проведения аукциона администрация (покупатель) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 02.04.2018 № Ф.2018.104140, во исполнение которого осуществлена поставка автогрейдера модели ГС-14.02, 2017 года выпуска, заводской номер 170305, модель и номер двигателя (ЯМЗ236Г-6, Н0627596), цвет машины – комбинированный (серый, белый), паспорт серии RU СВ № 234408 выдан 27.12.2017 ЗАО «Брянский арсенал». Администрация уплатила обществу  за товар 5 585 666 рублей 67 копеек.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства ввиду указания в описании объекта закупки конкретной модели поставляемого автогрейдера (модель ГС-14.02), которой соответствует товар единственного в России производителя – ЗАО «Брянский арсенал», дилером которого на территории Краснодарского края является общество, холдинг обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заключенного муниципального контракта).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на несоответствие представленной холдингом заявки требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), относящимся в силу раздела 2 аукционной документации к конкретным показателям товара, в частности о соответствии поставляемой техники обязательным требованиям безопасности. 

Отменяя решение от 23.10.2018 и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 64 Закона № 44-ФЗ, пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор судебной практики) и исходил из того, что действия администрации по включению в описание объекта закупки конкурсной документации таких параметров, которым соответствует лишь автогрейдер определенной модели (ГС-14.02), противоречат требованиям закона, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа. 

Однако апелляционный суд не учел следующего.  

Возражая против иска, общество указало, что на момент поведения закупки автогрейдер модели ГС-14.02 выпускался разными производителями, и сослалось, в частности, на скриншот сайта ООО «Автогрейдер». Данные обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом вопреки правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверены.

Апелляционный суд, применяя реституцию, сослался на  разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики, согласно которым государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Вместе с тем по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, фактически ссылается на нарушение процедуры проведения конкурса. 

Возможность применение последствий недействительности ничтожной сделки влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы холдинга быть защищены и восстановлены принятием судебного акта о применении реституции; возможно ли применение реституции с учетом технического состояния возвращаемого автогрейдера; возможно ли проведение повторных торгов с учетом того, что постановление не возлагает на администрацию обязанность по их проведению; насколько избранный холдингом способ защиты обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Данные обстоятельства апелляционный суд не исследовал.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32-20168/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          К.К. Айбатулин