ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.90 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12810/2025) ООО «СК «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-80149/2023/сд.90 (судья Осьминина Е.Л.), принятое  

по заявлению ООО «СК «Результат» к ООО СТК «Карат» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60».  

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

От общества с ограниченной ответственностью «СК «Результат» поступило заявление, в котором просило:  

- признать недействительным перечисление должника в адрес общества с ограниченной ответственностью СТК «Карат» 04.05.2022 денежной суммы в размере 800 000 руб.;  

- применить последствия недействительности в виде взыскания (возврата) в конкурсную массу должника с ответчика суммы платежа в общем размере 800 000 руб.  

Определением от 15.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат» отказал; взыскал ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 47 500 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Результат» указало на то, что должник являлся неплатежеспособным на момент заключения оспариваемой сделки; в результате данного платежа в пользу ответчика был причинен вред кредиторам должника; совершая спорный платеж, стороны преследовали цель - причинить вред кредиторам, вывести денежные средства; ответчик знал об указанной цели, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель выявил перечисление должником 04.05.2022 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 109 от 27.04.2022 за работу самосвала. В том числе НДС 20% 133 333,33 руб.».  

В обоснование заявления ООО «СК «Результат» в суде первой инстанции ссылалось на то, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, совершена без встречного предоставления в пользу аффилированного с должником лица в период неплатежеспособности должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем просило арбитражный суд признать данную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскании в пользу должника суммы спорного платежа.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительное управление № 60» возбуждено 23.08.2023, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств аффилированности должника и ответчика заявителем не представлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник и ответчик не являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами.  

Равным образом заявителем не доказано соответствие должника на дату платежа признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж может быть оспорен в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данные доводы противоречат положениям Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия отмечает, что неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками оспариваемых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, заявителем также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Само по себе отсутствие у управляющего документов, оправдывающих спорный платеж, не влечет наличие оснований для признания его недействительной сделкой должника.  

Возможное нарушение в рамках ведения бухгалтерской отчетности со стороны должника не может быть вменено в вину ответчика применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат».  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «СК «Результат» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

ООО «СК «Результат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков