ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20028/2019

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года об отказе в освобождении от исполнительского сбора по делу № А66-20028/2019,

у с т а н о в и л :

администрация Торопецкого района (адрес: 172840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (адрес: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, Южный микр., д. 1, оф. 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070412:220 по акту приема-передачи; вывезти за пределы данного земельного участка, прилегающей к нему территории строительные материалы, строительный мусор, демонтировать и вывезти возведенные временные здания и сооружения; передать по акту приема-передачи следующую документацию: научно-технический отчет об археологических исследованиях на объекте и акт приемки-сдачи работ по археологическим исследованиям, подписанный представителем Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, проектно-сметную и рабочую документацию по объекту «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...>» в объеме, согласно актам приема-передачи от 04.02.2019, исполнительные геодезические съемки в трех экземплярах, общий и специальные журналы работ, справки о выполнении технических условий, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акт промывки (продувки) трубопроводов, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженернотехнического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) по названному объекту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство строительства Тверской области.

Решением суда от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  01 сентября 2020 года, заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.   

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до возбуждения исполнительного производства ответчик добровольно исполнил решение суда в части передачи документации, вывоза за пределы земельного участка части имущества. В ходе исполнительного производства исполнить часть требований не представилось возможным, поскольку это приведет к причинению ущерба взыскателю, третьим лицам, поставит под угрозу реализацию национального проекта, в рамках которого осуществляется строительство детского сада.   

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 12263/20/69033-ИП, предметом исполнения по которому являются действия неимущественного характера.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 постановления).

Также должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 18.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, Обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, Обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля               2021 года об отказе в освобождении от исполнительского сбора по делу                  № А66-20028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

         А.Н. Шадрина