﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47591/2019

Дело № А65-19309/2016

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя заявителя кассационной жалобы – Степановой Е.В. (доверенность от 05.06.2018), 

в отсутствие истца и ответчика – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринова» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-19309/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1121690014258, ИНН 1655239426) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» (ОГРН 1089847264715, ИНН 7813418990) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РИЛ» (ОГРН 1089847231792, ИНН 7811409005) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (далее - ООО «СК «РИЛ») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2 015 185,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 098,25 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 92 202,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-19309/2016 исковые требования удовлетворены. 

25 ноября 2016 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 25.11.2016 серии ФС 011925798.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2017 по делу № А65-19309/2016 на основании соглашения об уступке права требования от 07.03.2017 № 9 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 25.11.2016 серии ФС 011925798, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-19309/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альпина». 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альпина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Рил» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате суммы долга за поставленный товар в размере 2 015 185,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 098,25 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 92 202,52 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19309/2016 (дело № А56-27451/2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-27451/2017 заявление ООО «ГК «Альпина» принято к производству, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-27451/2017 в связи с заключением договора цессии от 09.06.2017 № 09/06/2017, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альпина» передало право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рил» 2 015 185,70 руб. долга, 613 098,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 92 202,52 руб. процентов за пользование денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ», произведена процессуальная замена кредитора-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альпина» на общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ», производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» от  заявления о признании ООО «СК «РИЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу № А56-60364/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИННАРД» ООО «СК «РИЛ» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-60364/2017 общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РИЛ» с отнесением к 3 очереди. 

Согласно указанному определению требование общества с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» к должнику основано на неисполненном со стороны должника решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-19309/2016, права требования по которому к кредитору перешло на основании договора цессии от 09.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-60364/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ринова» (далее - ООО «Ринова») также включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РИЛ» с отнесением к 3 очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-19309/2016 в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-19309/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ринова», являясь конкурсным кредитором ООО «СК «РИЛ», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альпина» (поставщик) и ООО «СК «РИЛ» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2015 № 71/П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. 

08 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 07.09.2015 № 71/П ООО «Альпина» выставило ООО «СК «РИЛ» счет на оплату № 1231.

Во исполнение условий указанного договора поставщик по товарным накладным от 11.01.2016 № 7, от 01.02.2016 № 110, от 13.01.2016 № 19, от 09.11.2015 № 1793, от 07.12.2015 № 1987, от 14.01.2016 № 20, от 20.10.2015 №  1643, от 21.10.2015 № 1651, от 21.10.2015 № 1652, от 30.10.2015 № 1719, от 03.11.2015 № 1755, от 09.11.2015 № 1791, от 09.11.2015 № 1792, от 13.01.2016 № 24 передал покупателю товар на общую сумму 3 241 569,30  руб. 

Факт поставки спорного товара в рамках договора от 07.09.2015 № 71/П участниками процесса не оспаривался.

ООО «СК «РИЛ» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО «Альпина» составила 2 015 185,70 руб. 

Поскольку товар ООО «СК «РИЛ» своевременно (в полном объеме) оплачен не был, ООО «Альпина» на сумму неоплаченного долга начислило плату (проценты) за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки от 07.09.2015 № 71/П, которые составили 613 098,25 руб. по ставке 0,2% (согласно представленному расчету). 

Кроме того, ООО «Альпина» на сумму неоплаченного долга со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Альпина» предусмотренного договором товара, тогда как ООО «СК «РИЛ» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО «Альпина» составила 2 015 185,70 руб.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар ООО «СК «РИЛ» в материалы дела не представило.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Альпина» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности с учетом частичных выплат задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 613 098,25 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 92 202,52 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям статей 395, 823 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-019309/2016, ООО «Ринова» сослалось на мнимость оспариваемой сделки, указало на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о сроках поставки, о заключенности договора поставки, о фактическом исполнении договора. Также считает, что счет на оплату от 08.09.2015 № 1231 не позволяет соотнести товар, указанный в товарных накладных, с договором поставки от 07.09.2015 № 71/П.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Ринова» о том, что счет на оплату от 08.09.2015 № 1231 не позволяет соотнести товар, указанный в товарных накладных, с договором поставки от 07.09.2015 № 71/П. 

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на счет на оплату покупателю от 08.09.2015 № 1231, что соответствует условиям пункта 2.2 договора поставки. Доказательств подписания сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. 

Факт поставки товара в рамках договора от 07.09.2015 № 71/П участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписаны обеими сторонами; сумма, указанная в счете от 08.09.2015 № 1231, соответствует сумме указанной в товарных накладных; ассортимент товара, указанный в товарных накладных соответствует ассортименту указанному в счете от 08.09.2015 № 1231; в платежных поручениях в графе «назначения платежа», также имеется ссылка на счет от 08.09.2015 № 1231. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.06.2016, подписанный ООО «СК «РИЛ».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 , если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Довод заявителя жалобы о мнимости контракта, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон по исполнению условий договора поставки, наличия товара, его перемещения, о фактической доставке и передаче товара и др., основан на предположениях и не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Ринова» не обосновало существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и ООО «Альпина».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлены: договор поставки от 07.09.2015 № 71/п, счет на оплату от 08.09.2015 № 1231, накладные за подписью как продавца, так и покупателя товара, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара с отметками банка, счета-фактуры, претензии, акт сверки взаимных расчетов.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как было указан выше, ООО «Ринова» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновало существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и ООО «Альпина», равно не представило в материалы дела доказательства мнимости спорной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях имелась ссылка лишь на счет на оплату от 08.09.2015 № 1231, не свидетельствует о мнимости сделки, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о квалификации спорного счета как разовой сделки, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки от 07.09.2015 № 71/п.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на предположениях довод заявителя жалобы о том, что сделка являлась мнимой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-19309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина