﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Цветковой Рузалии Ягдияновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-13866/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Кириенко Веры Евдокимовны (ИНН 860308446609), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Кириенко Веры Евдокимовны - Чернобривка Татьяны Николаевны о результатах процедуры реализации имущества гражданина; ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

Кириенко Вера Евдокимовна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.12.2019 Кириенко В.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Цветкова Рузалия Ягдияновна (далее – кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению кассатора, судами не учтено, что должник при принятии обязательств по возврату займа перед Цветковой Р.Я. действовал недобросовестно, имея постоянный доход в виде пенсии и деятельности в качестве руководителей (участников) юридических лиц, в том числе: с 08.10.2007 по 16.07.2015 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Оптпромсервис», с 28.03.2012 по 27.01.2013 участник общества с ограниченной ответственностью «Каскад и Д» (далее – общество «Каскад и Д»), с 16.10.2006 по 07.06.2012 участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дарья», в отсутствие иных неисполненных обязательств намеренно не принимала мер по погашению задолженности, в том числе и после принятия судебных актов о взыскании задолженности, препятствовала принудительному исполнению решений суда, в том числе выплачивала алименты на содержание внучки – Мирошниченко Д.Д. в размере 12 000 руб. с 02.12.2015 до совершеннолетия ребенка; перечень оснований, для отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является исчерпывающим; необоснованно не приняты во внимание обстоятельства совершения должником недобросовестных действий до банкротства по отчуждению имущества в том числе: в пользу внучки – Мирошниченко Д.Д. квартиры № 108 площадью 70 кв. м, расположенной по адресу: город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 80 (далее - квартира), площадь которой является значительной, а также принадлежащего обществу «Каскад и Д» нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 70 (далее – нежилое помещение), в пользу индивидуальным предпринимателем Гаджиева Гусейна Эйюб оглы (далее - предприниматель), не совершила действий по принятию наследства умершего мужа, являющегося единственным участником общества «Каскад и Д», утверждения должника о значительном ухудшении финансового положения в связи со смертью ее супруга документально не подтверждены.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу управляющего и Кириенко В.Е. отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии Цветковой Р.Я. в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 05.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Цветковой Р.Я. в сумме 1 146 020 руб. 66 коп., подтвержденное вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2012 по делу № 2-5721/2012, от 25.03.2014 по делу № 2-1609/2014, в последующем на основании определений суда от 26.02.2018, 21.03.2018 произведена индексация взысканных денежных сумм.

Определением суда от 24.12.2020 удовлетворено заявление управляющего, из конкурсной массы должника исключено имущество в виде 100 процентов доли в уставном капитале общества «Каскад и Д» в связи с исключением данного юридического лица из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно представленному управляющим отчету все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, реестр требований кредиторов и банковские счета должника закрыты, иного имущества не выявлено в связи с чем имеются ос основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От Цветковой Р.Я. поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное совершением должником недобросовестных действий, выразившихся в перечисление денежных средств в период с 02.12.2015 по 11.09.2017 в размере 12 000 руб. в качестве алиментов в пользу ее внучки - Мирошниченко Д.Д., заключении договоров купли-продажи: квартиры -18.12.2017, нежилого помещения - 01.11.2018.

При рассмотрении указанных доводов судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Каскад и Д» (покупатель) и администрацией города Нижневартовска (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.06.2012 арендуемого муниципального имущества № 47 - нежилого помещения с рассрочкой оплаты на 3 года; в обеспечение исполнения обязательств по внесению оплаты нежилое помещение передано в залог продавцу (пункт 1.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу «Каскад и Д» с иском о взыскании 5 867 132 руб. 51 коп. задолженности, 904 519 руб. 69 коп. процентов, 1 109 874 руб. 57 коп. упущенной выгоды, 290 418 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях урегулирования данного спора между обществом «Каскад и Д» (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключен договор займа от 01.11.2018, по условиям которого, займодавец осуществляет перечисление денежных средств в размере 8 181 945 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности общества «Каскад и Д» перед администрацией, при этом заемщик в счет погашения обязательств по настоящему договору представляет займодавцу отступное в виде нежилого помещения на основании соглашения об отступном от 01.11.2018.

В платежном документе в качестве назначения платежа указано, что сумма перечислена в счет погашения задолженности общества «Каскад и Д» перед администрацией купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 28.06.2012 № 47 (пункт 2.2 договора займа от 01.11.2018).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29.01.2016 № 02-0802/2102/2016 (далее – решение от 29.01.2016) с Кириенко В.Е. взысканы алименты на содержание Мирошниченко Д.Д. (внучка) в размере 12 000 руб. с 02.12.2015 до ее совершеннолетия – 11.09.2017.

18.12.2017 между Кириенко В.Е. и Мирошниченко Д.Д. заключен договор купли-продажи квартиры площадью 70,1 кв. м.

Должник зарегистрирован в указанной квартире с 1992 года и проживает в ней в настоящее время, право на иные жилые помещения у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленные ходатайства, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости, нетрудоспособен (инвалид третьей группы), единственный источник его дохода - пенсия.

Отклоняя ссылки кредитора на отчуждение нежилого помещения и квартиры, суд первой инстанции, установив, что собственником нежилого помещения является общество «Каскад и Д», которое обладает самостоятельной правоспособностью, в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, в квартире совместно с должником проживают члены его семьи, пришел к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества, поскольку в случае признания сделки по продаже нежилого помещения недействительной, оно будет возвращено обществу «Каскад и Д» с сохранением права залога на него за администрацией, на квартиру распространяется исполнительский иммунитет, отсутствуют доказательства фиктивного (преднамеренного) банкротства, наличия на момент совершения спорной сделки принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в  пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае судами установлено, что управляющим совершены все необходимые действия в процедуре банкротства, должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, является нетрудоспособным пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

Отклоняя утверждение кредитора о злоупотреблении Кириенко В.Е. правом, суды приняли во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве она не совершала каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества, отсутствуют доказательства сообщения должником недостоверных сведений управляющему или кредиторам, непредставление документов управляющему по его запросам, а также уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Судами обоснованно отмечено, что исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание внучки, установленной вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2016, не может свидетельствовать о недобросовестности действий должника, кредитор не воспользовался своим правом на оспаривание указанного судебного акта.

Согласно статье 94 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.

Отклоняя аргументы кредитора о совершении должником сделки купли-продажи квартиры, суды установили, что должник с 1992 года зарегистрирована в квартире и проживает в ней с внучкой, указанная квартира не обременена залогом и является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, право собственности на иные жилые помещения за должником не зарегистрировано. 

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суды, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения квартиры в конкурсную массу.

Суды сочли, что указанные кредитором обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В данном случае не установлена возможность обеспечения Кириенко В.Е. и ее внучке приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Поскольку статус квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий ее недействительности, в результате заключения спорных договоров вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, оснований для удовлетворения заявления кредитора не имелось.

Судами обоснованно указано на то, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе погашения за счет стоимости нежилого помещения требований  залогового кредитора – администрации, не позволяет сделать вывод о недобросовестности действий должника, наличии у него имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А75-13866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                    Е.А. Куклева

Судьи									                     Н.Б. Глотов

										                      Н.В. Лаптев