АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11383/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 178 307 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности №31-22 от 31.03.2022 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ РЕМОНТ» (далее – ООО «ЛИФТ РЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН55» (далее – ООО «РУБИН55», ответчик) о взыскании 178 307 руб. 06 коп. задолженности по договору на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов от 14.02.2021 № 2, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Наш Сервис» (далее – АО «Наш Сервис», третье лицо).

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились, представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ЛИФТ РЕМОНТ» (подрядчик) и ООО «РУБИН55» (заказчик) заключен договор на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов от 14.02.2021 № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы в целях надлежащего содержания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам (ЛДСС), указанным в приложении № 1.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 3,72 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, обязательства ООО «ЛИФТ РЕМОНТ» исполнялись надлежащим образом, однако оплата от ответчика не поступила.

Претензия с требованием об оплате задолженности по договору на сумму 178 307 руб. 06 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что АО «Наш Сервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 8 по адресу: 

<

...> с 01.06.2022, то есть за пределами искового периода, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

По смыслу положений статей 702, 703 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (строительстве, реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. 

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата. 

Суд отмечает, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Принимая во внимание предмет договора (поддержание лифтов в период действия договора в надлежащем техническом состоянии), суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование оказания услуг истцом представлены акты от 28.02.2021 № 00000042, от 31.03.2021 № 00000063,  от 30.04.2021 № 00000077, от 31.05.2021 № 99, от 30.06.2021 № 123, от 31.07.2021 № 143, от 31.08.2021 № 160, от 30.09.2021 № 177, от 31.10.2021 № 195, от 30.11.2021 № 241, от 31.12.2021 № 258, от 31.01.2022 № 16, от 28.02.2022 № 34, от 31.03.2022 № 55, от 30.04.2022  № 72, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Принимая приведенные акты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика возражений относительно качества оказанных услуг, в связи с чем услуга считается принятой заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Кроме того, о фальсификации актов ООО «РУБИН55» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также считает необходимым отметить, что сведения, размещенные в общедоступных источниках о том, что АО «Наш Сервис» осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом с апреля 2021 года, опровергаются ответом Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно которому в период с 01.01.2021 по 01.06.2022 управление многоквартирным домом № 8 по адресу: 

<

...> осуществлял ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая оказание истцом услуг надлежащего качества и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ РЕМОНТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 307 руб. 06 коп. задолженности,а также 6349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков