АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4172/2017

02 апреля  2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2018;

Решение в полном объеме изготовлено – 02.04.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛД»

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной

ответственностью «Фирма «Трир»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении, прекращении производства по делу об административном

правонарушении,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 , представитель по доверенности от 30.10.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

от заинтересованного лица ООО «Фирма «Трир» – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД» (далее – ООО «ЛД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решения административного органа, согласно которому просит суд постановление по делу №64/10-10/03 от 18.10.2017 признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛД» по статье 7.1 КоАП РФ прекратить.

Заявление мотивировано тем, что Общество на основании договорных отношений с ООО «Фирма «Трир» арендует нежилое здание площадью 137 кв.м и сооружение – летнюю площадку – террасу площадью 81,1 кв.м, по ул. Очаковцев,21А в г.Севастополе, которые в свою очередь расположены на земельном участке площадью 0,0263 га, находящемся в аренде у ООО «Фирма «Трир». При этом на земельном участке площадью 484 кв.м, расположенном по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Очаковцев,21 на основании полученного ООО «Фирма «Трир» распоряжения ДИЗО для размещения элементов благоустройства в виде озеленения территории, было размещено озеленение, которое по своей сути можно квалифицировать как газон, в частности участок покрыт травой, за которой осуществляется постоянный уход, на участке при помощи тротуарной плитки созданы дорожки, для того, чтобы не вытаптывалась трава, при помощи деревянных досок обустроена некапитальная площадка для отдыха посетителей кафе. Относительно указания в постановлении Севреестра о наличии препятствий в пользовании земельным участком в виде капитального забора, которым огражден участок, заявитель считает, что так называемый забор является подпорной стеной, был возведен задолго до начала осуществления Обществом свой деятельности и не препятствует доступу кому-либо из лиц на земельный участок площадью 484 кв.м, поскольку такой доступ существует через земельный участок площадью 263 кв.м, находящийся в аренде у заявителя.

Определением суда от 01.11.2017 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Васильченко О.С.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного производства) и провести подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению на 29.01.2018.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо – ООО «Фирма «Трир».

Очередное судебное заседание назначено 19.03.2018.

В судебное заседание 19.03.2018 явились представители заявителя и заинтересованного лица – ООО «Трир». Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено надлежащим образом.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2018.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Актом проверки использования объекта земельных отношений №0573/15.08.17/ЛР/МВ-АП от 15.08.2017 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении проверки использования земельных отношений зафиксирован факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 380 кв.м, относящихся к государственной собственности города Севастополя для организации деятельности комплекса – кафе «Оранжерея», в т.ч. путем размещения летней площадки с некапитальными сооружениями  и иными вещами, частично огражденными некапитальным забором (согласно план-схемы земельного участка) /том 1, л.д. 22-23/.

На основании указанного Акта проверки ДИЗО в адрес Севреестра направило письмо о рассмотрении данного материала в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП (том 1, л.д. 21).

В соответствии с распоряжением Севреестра от 30.08.2017 №90 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «ЛД», на основании решения и.о. прокурора города Севастополя о согласовании внеплановой выездной проверки от 01.09.2017 и извещения Севрреестра о проведении проверки от 04.09.2017 (то  1, л.д. 35-39) должностным лицом Севреестра была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности ООО «ЛД» - 

<

...>., в ходе которой был установлен факт самовольного занятия ООО «ЛД» земельного участка площадью 380 кв.м по ул. Очаковцев,21-А в г.Севастополе, относящегося к государственной собственности города Севастополя, о чем был составлен акт проверки органа государственного надзора соблюдения требований земельного законодательства юридическим лицом №64 от 02.10.2017 (том 1, л.д. 17-20).

02.10.2017 в адрес ООО «ЛД» вынесено предписание Севреестра №50 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 02.12.2017 и соответствующее уведомление о необходимости явки (том 2, л.д. 190-191).

Согласно письменных пояснений Генерального директора ООО «ЛД» в адрес Севреестра от 11.10.2017 ограждение земельного участка в виде капитального забора и ворот, о котором указано в протоколе об административном правонарушении, были размещены на нем задолго до получения ООО «ЛД» в аренду объекта недвижимого имущества, доказательства возведения забора именно ООО «ЛД» отсутствуют. Относительно указания в протоколе на нахождение на земельном участке столиков, стульев и деревянного настила как доказательство ведения предпринимательской деятельности, Севреестром не доказано, что такая деятельность фактически осуществлялась, как и отсутствуют доказательств размещения ООО «ЛД» на проверяемом земельном участке металлического гаража и нестационарного объекта «автолавка» (том 2, л.д. 193-195).

По результатам проверки, должностным лицом Севреестра в отношении ООО «ЛД» был составлен протокол об административном правонарушении №01102017 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 196-199).

Согласно протоколу установлено, что Общество, осуществляя деятельность по предоставлению услуг общественного питания в арендованных помещениях общей площадью 218,1 кв.м по ул. Очаковцев,21-А в г.Севастополе помимо этого, самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов занимает относящийся к собственности города Севастополя земельный участок площадью 380 кв.м по ул.Очаковцев,21 в г.Севастополе, который огражден капитальным забором из камня с металлическими воротами с внутренним запирающим устройством и доступ на него закрыт, тем самым осуществлено воспрепятствование доступу законным собственникам и неограниченному кругу лиц. Также на этом участке расположены автолавка (барная стойка в виде автомобиля) и площадка из настила (пола), выполненная из деревянных досок с размещением на ней столиков для клиентов (посетителей) кафе, на которых находятся салфетницы с салфетками рядом с которыми находятся кресла для ресторанов и кафе.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «ЛД» ФИО4, данных Севреестру, следует, что Общество не занимает земельный участок площадью 484 кв.м по ул.Очаковцев,21 в г.Севастополе, который непосредственно прилегает к земельному участку по ул.Очаковцев,21А в г.Севастополе и на котором расположены арендуемые им объекты у ООО «Фирма «Трир», указав при этом, что ООО «Фирма «Трир»  было получено разрешение от ДИЗО на его благоустройство в виде озеленения (л.д. 193-195, том 2).

18.10.2017 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЛД» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 380 кв.м по адресу: 

<

...>, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, а также в воспрепятствовании свободного доступа собственника земельного участка (без законных на то прав) для осуществления коммерческой (предпринимательской, хозяйственной) деятельности по предоставлению услуг общественного питания и иных финансово-хозяйственных целях, в т.ч. путем размещения автолавки (барная стойка в виде автомобиля) и площадки из настила (пола), выполненной из деревянных досок с размещением на ней столиков для клиентов (посетителей)  кафе, против воли собственника, в отсутствии законных прав на земельный участок, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2). Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛД» на основании договора аренды от 08.08.2016, заключенного с ООО «Фирма «Трир», арендует нежилое здание площадью 137 кв.м и сооружение – летнюю площадку- террасу площадью 81,1 кв.м, которые расположены по ул.Очаковцев,21-А в г.Севастополе для организации ресторанного бизнеса. Указанные арендованные объекты расположены на земельном участке площадью 0,0263 га, который находится в аренде у ООО «Фирма «Трир» на основании договора аренды от 05.11.2009, заключенного с Севастопольским городским Советом.

Также на основании Распоряжения ДИЗО от 23.05.2017 №6653-РДЗ ООО «Фирма «Трир», как арендатору расположенного по ул.Очаковцев,21А в г.Севастополе, было разрешено размещение элементов благоустройства в виде озеленения на земельном участке, площадью 484 кв.м по ул.Осчаковцев,21 в г.Севастополе.

Вместе с тем, административным органом на основании актов проверки и протокола также было установлено, что ООО «ЛД», осуществляя свою предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания за плату в арендуемых объектах, также занимает иной земельный участок, площадью 380 кв.м, который по всему периметру огражден капитальным каменным забором с имеющимися металлическими воротами с запирающим устройством, которые на момент проверки были закрыты, тем самым был ограничен доступ неограниченного круга лиц.

Также на указанном участке расположена автолавка (барная стойка в виде автомобиля) и площадка из настила (пола), выполненная из деревянных досок с размещением на ней столиков для клиентов (посетителей) кафе.

Использование ООО «ЛД» земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: ул.Очаковцев,21 в г.Севастополе, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя, без соответствующих прав, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении и приложенными документами, в частности актами проверки по результатам проверок, одна из которых была проведена при участии генерального директора ООО «ЛД».

Также в письменных пояснениях, данных Севреестру в ходе производства по делу об административном правонарушении, Обществом не отрицался факт размещения столов и стульев на указанном земельном участке, указывая лишь на не размещение им барной стойки, хотя уже в последнем судебном заседании представитель заявителя напротив указал на принадлежность заявителю размещенных на газоне столов, стульев и барной стойки, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2018. Также в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил о том, что указанные столы и стулья предназначались для посетителей кафе ООО «ЛД» с целью зоны отдыха.

При этом Общество не представило доказательств того, что ему дополнительно в пользование был передан земельный участок площадью 380 кв.м либо иных доказательств возникновения у него определенного вещного или обязательственного права на использование данного земельного участка под размещенными объектами, которые  не являются нестационарными торговыми объектами.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что юридическое лицо самовольно использует земельный участок. Доказательств иного Обществом не представлено.

Относительно наличия распорядительного акта ДИЗО от 23.05.2017 №6653-РДЗ о выдаче разрешения ООО «Фирма «Трир» на размещение объекта – элементы благоустройства в виде озеленения территории по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Очаковцев,21-А как основание для освобождения ООО «ЛД» от ответственности не может быть принято, поскольку, во-первых такое разрешение дано ООО «Фирма «Трир», а во-вторых, столы, стулья и барная стойка не являются объектами благоустройства в виде озеленения территории и не подпадают под установленный нормативным правовым актом Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 перечень.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на возведение указанного в постановлении капитального забора задолго начала осуществления предпринимательской деятельности в арендованном у заинтересованного лица – ООО «Фирма «Трир» объекте, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта самовольного занятия земельного участка, что под собой подразумевает его фактическое использование в рамках определенной территории. Наличие забора при этом используется как фактическое определение границ используемого Обществом земельного участка, а обстоятельства его установки и лица, его построившего, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Как уже указывалось, административным органом при проведении проверки в присутствии генерального директора «ЛД», оформленной актом от 02.10.2017 было установлено, что свободный доступ к самовольно занятому земельному участку невозможен для неограниченного круга лиц ввиду его ограждения по периметру капитальным забором с металлическими воротами и запирающим устройством, которые были закрыты.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что вход на указанный земельный участок является свободным, поскольку можно пройти как через арендованное Обществом имущество – кафе через летнюю площадку, так и со стороны ворот, которые не заперты, что в свою очередь противоречит установленным в акте обстоятельствам (на момент проверки в присутствии генерального директора Общества ворота были закрыты).

Довод ООО «Фирма «Трир» об отсутствии прав города на земельный участок также следует признать ошибочным, поскольку законом города Севастополя от 25.06.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Оснований полагать, что допущенное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Суд считает, что вывод Севреестра о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом на момент проверки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, а, следовательно, и о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, с учетом введенных на законодательном уровне определенных послаблений в КоАП РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которыми законодатель определил возможность в определенных случаях замены административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, суд считает, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 о назначении административного наказания от 18.10.2017 по делу №64/10-10/03 подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет ООО «ЛД» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей на предупреждение, что соответствует характеру совершенного ООО «ЛД» административного правонарушения, с учетом впервые совершенного юридическим лицом административного правонарушения в указанной сфере, а также отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера наказания является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «ЛД» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ЛД» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛД» удовлетворить частично.

2. Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 18.10.2017 по делу №64/10-10/03, отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЛД» (ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, заменив в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение.

3. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

4. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ЛД» по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко