АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20011/2015

г. Уфа

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

        Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

          общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,          

          о взыскании неустойки в размере 693 000 руб., об обязании передать объекты долевого строительства

          при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 01.08.2020, удостоверение адвоката;

          от ответчика: директор ФИО4, выписка ЕГРЮЛ, паспорт

          от третьего лица: не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" о взыскании неустойки в размере 693 000 руб. за период с 06.11.2014 по 15.07.2015 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства № 5 площадью 235,54 кв. м, № 6 площадью 238,08 кв. м по договорам  долевого участия в строительстве дома от 19.11.2013, № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012;  об обязании ответчика передать по акту приема-передачи в срок до 20 июня 2015 года объекты долевого строительства - нежилые помещения № 5 и № 6 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенном по адресу: 

<

...>.

По ходатайству истца определением от 30.03.2016 назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (адрес: 450078, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперт ФИО5  (т. 2, л. д.  9 - 13),  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В какой части дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 3А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой дом №16 (строительный номер) (1 очередь строительства)), находятся помещения № 5 (оси 6-7 согласно договору №5/16 НЕЖ от 19.11.2013 года) и № 6 (оси 1-2 согласно договору №6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года)? Каким помещениям на поэтажных планах 9.1. (цокольный этаж) технических паспортов №390617 и №388715 соответствуют помещения, обозначенные в приложениях к договорам участия в долевом строительстве №5/16НЕЖ от 19.11.2013 года и №6/16НЕЖ от 22.11.2012 года?

2) Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве №5/16НЕЖ от 19.11.2013 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1. (цокольный этаж) технического паспорта №390617 обозначено как помещение № 5? Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1. (цокольный этаж) технического паспорта №390617обозначено как помещение № 6?

Расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб. возложены на истца, денежные средства в размере 68 000 руб. перечислены истцом чек-ордером  (т. 2, л. д. 3). 

14.06.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (т. 2, л. д. 48 – 64). Согласно заключению эксперта  помещению 5 соответствует помещение № 3 , расположенное в цокольном этаже дома в корпусе Б, помещению № 6 соответствует помещение № 6 в цокольном этаже дома в корпусе А.

Определением суда от 27.07.2016 эксперт ФИО5 вызван в суд для дачи пояснений (т. 2, л. д. 78 - 79). 

19.10.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение, дополнительной строительно-технической экспертизы, где эксперт пояснил, что выводы, ранее представленные в экспертном заключении, остаются неименными (т. 2, л. д. 96 - 104). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 113). 

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 2, л. д. 138 - 141).

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов Учалинского районного суда РБ  по иску общества "Межрегионстрой" к ФИО2 о признании зарегистрированного права  собственности на помещение № 5 отсутствующим, признании права на данное помещение за истцом, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2  помещения № 5 (т. 2, л. д. 159 - 165).  

Определением суда от 18.01.2017 на расчетный счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 68 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы на настоящему делу (т. 2, л. д. 164 – 165).   

Определением суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Напольскую Н.Е. для рассмотрения дела                         № А07-20011/2015 (т. 3, л. д. 1 - 2). 

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 46 - 47). 

По ходатайству истца, поданному в связи с возможными урегулированием спора мирным путем и в целях согласования проекта мирового соглашения определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Эвент-строй» (т. 3, л. д. 63). Названные лица указаны в представленном проекте мирового соглашения в качестве его участников. 

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца и ответчика в связи с ведением переговоров по мирному урегулированию спора. 

Впоследствии определением суда от 17.02.2020 суд исключил из состава лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО УК «Эвент-строй», поскольку суду не представлена информация о заключении сторонами мирового соглашения с участием вышеуказанных лиц (т. 3, л. д. 118 - 119).  

Истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 16.02.2016 (т. 1, л. д. 143), от 21.11.2016 (т. 2, л. д. 131-133), окончательно оформив свои требования в редакции заявления от 13.08.2020 (т. 4, л. д. 50), согласно которым истец просит обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства) согласно договору № 6/16НЕЖ от 19.11.2013 года, взыскать неустойку в размере 2 256 100 руб. за период с 06.11.2014 по 17.06.2020.

Названные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные заседания в 2020 году неоднократно откладывались в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и действующими ограничительными мерами. 

Ответчиком 24.08.2020 заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по РБ регистрационных дел  в отношении договоров участия в долевом строительстве № 3/16НЕЖ, № 5/16 от 19.11.2013 (помещение № 5, в настоящее время помещение № 3), № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 (помещение № 6). 

В удовлетворении данного ходатайства отказано в судебном заседании 03.11.2020 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела представлял отзыв от 14.10.2015 (т. 1, л. д. 76), возражения по результатам экспертизы от 14.07.2016 (т. 2, л. д. 65), отзыв на уточнение иска от 24.08.2016 (т. 2, л. д. 83), дополнение к отзыву на уточнение иска от 20.10.2016 (т. 2, л. д. 124), обобщенный отзыв от 21.08.2020 (т. 4, л.д. 8-15), также ответчиком представлялись пояснения и дополнения в октябре - ноябре 2020 года.

Ответчик с требованиями не согласен, представлял многочисленные отзывы, в обобщенном отзыве  (поступил 24.08.2020; т. 4, л. д. 17 - 24), пояснил, что  обязательства по передаче истцу помещения № 5 (в настоящее время помещение № 3) исполнены.  Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, где находятся спорные помещения, получено 04.03.2015, следовательно, период просрочки с 05.11.2014  по 04.03.2015 составит всего 119 дней. Истцу также направлялось  уведомление о получении разрешения  на ввод жилого дома в эксплуатацию, к которому был приложен акт приема-передачи, данный акт получен истцом 29.05.2015, в дальнейшем истцу повторно направлены акты приема-передачи, полученные им 26.06.2015. Кроме того, ранее (17.04.2015) истцу также направлялись акты, с которыми истец не согласился в части формулировок п. 2, 5. Ответчик полагает, что истец уклонился от приемки помещения, в связи с чем, предъявляя настоящий иск и взыскивая неустойку по 2020 год включительно, истец злоупотребляет своим правом, кроме того, им избран ненадлежащий способ защиты. 

Ответчик также просит снизить размер неустойки/предоставить отсрочку от ее уплаты, кроме того, полагает, что с 03.04.2020 неустойка не подлежит начислению в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления  от 02.04.2020 № 423, которым установлен мораторий на начисление неустойки в связи с коронавирусной инфекцией. 

В дальнейшем (отзыв от 28.10.2020) ответчик дополнительно указал, что истцом в последнем уточнении иска не приведено нормативно-правовое и экономическое обоснование расчета неустойки, применение ставки 5,5%  за весь период также необоснованно. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что  уточненный иск, поданный 25.08.2020, содержит  новый размер требований и новый период,  в связи с чем неустойка может быть начислена только на предшествующие 3 года, т. е. с 2017 года, а не с 2014, как просит истец (за период с 06.11.2014 по 24.08.2017 пропущен срок исковой давности).

03.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения пояснений от истца, в том числе в части обоснования расчета неустойки, представления дополнительных документов, приложены документы, в том числе односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015. Ответчик также пояснил, что 20.10.2020 им в адрес истца направлено обращение  в целях мирного урегулирования спора. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку расчет неустойки представляет собой простейшее арифметическое действие и может быть проверен непосредственно в судебном заседании. Суд также учитывает как время рассмотрения спора (с 20015 года), так и то обстоятельство, что сторонами (в первую очередь по многочисленным ходатайствам ответчика) был предоставлен очень продолжительный период времени для мирного урегулирования спора, однако стороны к такому соглашению не пришли. Принимая во внимание также позицию истца, который настаивал на рассмотрении спора по существу, у суда отсутствуют основания полагать, что данный спор может быть урегулирован  в судебном порядке, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

03.11.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на уточнение иска, ответчик полагает, что истец, увеличив исковые требования, злоупотребляет своим правом, поскольку им не доплачена государственная пошлина, в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет возражений относительно применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423, однако уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил, что действия, предусмотренные             ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), им не выполнены. 

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей. 

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства - нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)), расположенном по адресу: 

<

...> производство по делу в указанной части просит прекратить.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "Эвент-Строй" (застройщик-ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Межрегионстрой" (истец -  дольщик) подписан  договор долевого участия в строительстве дома №6/16НЕЖ (т. 1, л. д. 19 - 22). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой  дом № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность  дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение № 6 (строительный номер), является условным и уточняется после сдачи ГК и ввода объекта в эксплуатацию, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 238,08 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства во втором квартале 2013 года.

Стоимость объекта долевого строительства  составляет 6 000 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ  26.11.2012 (т. 1, л. д. 22 об). 

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 28.12.2012 года (т. 1, л. д. 23). Ответчиком также выдана справка от 24.01.2014 года №16-2401КА о полной оплате истцом задолженности по договору долевого участия от 22.11.2012 за нежилое помещение № 6  (т. 1, л. д. 24).

Кроме того, 19 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Эвент-Строй» (застройщик-ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегионстрой» (истец - дольщик) подписан  договор долевого участия в строительстве дома №5/16НЕЖ (т. 1, л. д.12 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой  дом № 16 (строительный номер) (I очередь строительства), расположенный по адресу 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность  дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение № 5 (строительный номер), является условным и уточняется после сдачи ГК и ввода объекта в эксплуатацию, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 235,54 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в четвертом квартале 2013 года.

Стоимость объекта долевого строительства  составляет 6 000 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ  21.11.2013 (т. 1, л. д. 15 об). 

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме по соглашению о погашении взаимной задолженности (актом взаимозачета) от 27.11.2013 года (т. 1, л. д. 17). Ответчиком также выдана справка от 13.12.2013 года №349-1312 КА о полной оплате истцом задолженности по договору долевого участия от 19.11.2013 за нежилое помещение № 5  (т. 1, л. д. 18).

Истец в исковом заявлении указывает, что объекты долевого строительства ему в установленные договором сроки не переданы.

В 2015 году общество с ограниченной ответственностью  "Межрегионстрой" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭВЕНТ - СТРОЙ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                     1 102 750 руб. по договорам № 6/16НЕЖ от 22.11.2013, № 5/16НЕЖ от 19.11.2013, суммы упущенной выгоды  в размере 4 315 276 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 102 750 руб. неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (помещений № 5, № 6),    из них по договору долевого участия № 5/16 НЕЖ от 22.11.2012  - 424 875 руб. за период с   01.01.2014 по 05.11.2014, по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 677 875 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014.                       В части исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-23627/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на дальнейшее нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Начальная дата, с которой рассчитывается размер неустойки, определена истцом с 06.11.2014, т. е. со следующего дня после периода, за который уже взыскана неустойка судебным актом по делу № А07-23627/2014. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона             № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры № 5/16НЕЖ от 19.11.2013, № 6/16НЕЖ от 22.11.2012,  отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Названные договоры содержат описание передаваемого объекта, срок передачи, цену, план этажа возводимого дома, договоры зарегистрированы в установленном порядке.  Оснований для признания данных договоров долевого участия недействительными (незаключенными) суд в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не установил, при этом лицами, участвующими в   деле, таких доводов не заявлялось. 

Порядок передачи объекта долевого строительства регулируется положениями ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент срока, когда объект должен был быть передан и получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ). 

В силу п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В правоотношениях сторон передачу объектов долевого строительства регулирует раздел 5 договоров долевого участия № 5/16 НЕЖ, № 6/16 НЕЖ. 

Так, в силу п. 5.1 договоров после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, передать объект долевого строительств дольщику.

Передача объекта долевого строительства застройщиком в собственность дольщику оформляется двусторонним актом приема-передачи (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дольщик, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Дольщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Застройщика  составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре и действующем законодательстве, и отказаться от подписания передаточного акта или  иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком своих обязанностей. 

Факт просрочки ответчиком передачи объектов долевого строительства по 05.11.2014 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-23627/2014, которым   с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕНТ - СТРОЙ" в пользу общества "Межрегионстрой"  взыскано 1 102 750 руб. неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства (помещений № 5, № 6),  из них по договору долевого участия № 5/16 НЕЖ от 22.11.2012  - 424 875 руб. за период с   01.01.2014 по 05.11.2014, по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ от 22.11.2012 - 677 875 за период с 01.07.2013 по 05.11.2014.                       

Из материалов дела также следует, что 04.03.2015 Администрацией МР Учалинский район РБ выдано разрешение № RU03548000-07 на ввод жилого дома № 16 в микрорайоне № 9 г. Учалы объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 77). 

Истец письмом № 010 от 29.01.2015 (вх. ответчика № 3 от 16.04.2015) просил ответчика предоставить в  срок до 23.04.2015 акты приема-передачи на нежилые помещения на основании договоров № 6/16НЕЖ от 22.11.2012, № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 (т. 1, л. д. 38).

Ответчик в письме № 115-1704 КА от 17.04.2015 указал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 16, о необходимости провести межевание земельного участка, направил акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 17.04.2015 и согласие на межевание земельного участка (т. 1, л. д. 78 - 82).

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещения № 5, № 6 от 17.04.2015 (т. 1, л. 

<

...>), в которых среди прочего в п. 2 указано, что  помещение передается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, дольщик претензий по качеству строительных работ, отделочным  и сантехническим работам не имеет. Претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется. Дольщик обязуется до подписания указанного акта отозвать из суда все имеющиеся исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ответчиком по которым является застройщик, а также написать  судебным приставам заявление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства в отношении ответчика  о взыскании сумы неустойки за нарушение  срока    передачи    объекта  долевого  строительства  в   размере 1 102 750 руб. Дольщик также обязуется не обращаться в суд с требованиями о взыскании дополнительных штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома, а также неустоек, пени и иных издержек по спорным договорам долевого участия. 

Принимая во внимание содержание указанных актов, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи объектов долевого строительства, поскольку содержат обременительные и явно невыгодные для дольщика условия, кроме того, сам факт передачи объекта долевого строительства поставлен застройщиком в зависимость от совершения дольщиком ряда действий как отменительного, так и отлагательного характера (отозвать все имеющиеся иски и жалобы, совершить действия по прекращению исполнительного производства по делу № А07-23627/14, не обращаться с исками  о взыскании штрафных санкций в дальнейшем), что  положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено. 

Письмом № 57 от 18.05.2015 истец просил ответчика передать по акту приема-передачи в срок до 31.05.2015 объекты долевого строительства - нежилые помещения № 5 и № 6, приложить к актам приема-передачи схемы их расположения на этаже дома с указанием нумерации и дольщиков соответствующих помещений (т. 1, л. д. 39 - 42).

Ответчик письмом № 150-2705КА от 27.05.2015 направил для подписания акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 27.05.2015 и согласие истца на межевание земельного участка (т. 1, л. д. 43 - 47).

В данных актах отсутствуют условия об отзыве имеющихся исков и жалоб, совершении действий по прекращению исполнительного производства по делу № А07-23627/14, а также прямой запрет на дальнейшее обращение с исками  о взыскании штрафных санкций в дальнейшем, однако в п. 2 по прежнему указано, что претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется. 

В этих же актах в п. 2 указано, что помещение передается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, дольщик претензий по качеству строительных работ, отделочным  и сантехническим работам не имеет. 

Указанные акты от 27.05.2015 направлены ответчиком с описью вложения 28.05.2015 (т. 1, л. д. 47), при этом факт их получения истцом не отрицается. 

Письмом  № 69 от 09.06.2015 истец со ссылкой на ст. 8 Закона № 214-ФЗ просил ответчика заблаговременно сообщить о дате, времени и месте приема-передачи объектов долевого строительства - нежилых помещений № 5 и № 6, передать по акту приема-передачи в срок до 20.06.2015 объекты долевого строительства и  приложить к актам приема-передачи схемы их расположения на этаже дома с указанием нумерации и дольщиков соответствующих помещений (т. 1, л. д. 48 - 50).

Исследовав содержание актов от 27.05.2015, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что направление ответчиком данных актов также не свидетельствует об исполнении ответчиком всех тех действий, которые предусмотрены положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ. 

Так, суть приемки возведенного помещения состоит не в формальном подписании документов, в том числе акта приема-передачи, а в первую очередь в фактическом осмотре возведенных объектов и проверке их состояния и качества, результатом которых и является  подписание акта приема-передачи, при этом наличие или отсутствие у дольщика каких-либо замечаний к состоянию принимаемого объекта обусловлено как раз результатами осмотра. В данном же случае ответчик, не предоставив истцу возможности фактически осмотреть и принять объект, ограничился направлением актов приема-передачи, где уже заранее констатировано надлежащее техническое и санитарное состояние объектов, а также отсутствие у дольщика претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещений, при этом срок передачи помещений очевидно нарушен застройщиком. 

При этом из материалов дела не следует, что доступ в помещения истца, возведенные ответчиком, не был ограничен (они были не заперты) и в них имелась возможность попасть в любое время без сопровождения компетентного лица застройщика. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно нумерации помещений и их фактического расположения в возведенном объекте, при этом истец в своих письмах неоднократно просил приложить  актуальные схемы помещений, что ответчиком сделано   не было (доказательств иного суду не представлено).  

Так, в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения конкретных помещений для передачи истцу. 

Определением суда от 30.03.2016 по делу № А07-20011/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», эксперту ФИО5, судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В какой части дома, расположенного по адресу 

<

...> Победы, д. 3А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой дом № 16 (строительный номер) (1 очередь строительства)) находятся помещения № 5 (оси 6-7 согласно договору №5/16 НЕЖ от 19.11.2013 года) и № 6 (оси 1-2 согласно договору №6/16 НЕЖ от 22.11.2012 года)? Каким помещениям на поэтажных планах 9.1 (цокольный этаж) технических паспортов № 390617 и № 388715 соответствуют помещения, обозначенные в приложениях к договорам участия в долевом строительстве № 5/16НЕЖ от 19.11.2013 года и № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года?

2) Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве №5/16НЕЖ от 19.11.2013 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1 (цокольный этаж) технического паспорта №390617 обозначено как помещение № 5? Соответствует ли помещение, обозначенное в приложении к договору участия в долевом строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года, помещению, которое в поэтажном плане 9.1 (цокольный этаж) технического паспорта № 390617обозначено как помещение № 6?

Согласно выводам эксперта (т. 2, л. д. 56 - 57) по первому вопросу  помещению № 5  (строительный номер, оси 6-7 согласно договору  № 5/16 НЕЖ от 19.11.2013) соответствует помещение № 3 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе Б; помещению № 6 (строительный номер, оси 1-2 согласно договору   № 6/16НЕЖ от 22.11.2016) соответствует помещение № 6 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе А. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на экспертизу технический паспорт № 390617 не представлен, представлены технические паспорта АА № 388716 от 16.01.2015 и АА № 390618 от 20.03.2015; по техническому паспорту от 16.01.2015 АА 388716 помещению № 5 (строительный номер, оси 6-7 согласно договору № 5/16НЕЖ от 19.11.2013) соответствует помещение № 3 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома; по техническому паспорту от 20.03.2015 АА 390618 помещению№ 6 (строительный номер, оси 1-2 согласно договору № 6/16НЕЖ от 22.11.2016) соответствует помещение № 6 (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома.

Согласно дополнительному экспертному заключению, поступившему  в суд 19.10.2016 (т. 2, л. д. 97-111), экспертом сделаны следующие выводы (т. 2, л. д. 104): Полученные результаты проведенной дополнительной экспертизы не позволяют однозначно идентифицировать копии планов помещений, предоставленных ответчиком, с проектными решениями 14-07-ГП и 14-07-02-АР и планами помещений по договору № 5/16НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 19.11.2013 и по договору № 6/16 НЕЖ долевого участия в строительстве дома от 22.11.2012 в связи с отсутствием полной и достоверной технической документации, поэтому выводы, ранее представленные в отчете «Экспертное заключение строительно-технической экспертизы по делу № А07-20011/2015» (экспертиза проводилась в период с 18.04.2016 по 15.06.2016), следует оставить неизменными.

В судебном заседании 20.10.2016 эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовных последствиях за дачу заведомо ложного заключения, о чем судом взята подписка, пояснил, что помещение № 6 соответствует техническому паспорту, а помещение № 5 не соответствует  (т. 2, л. д. 115). В этом же судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, что отражено в протоколе  (т. 2, л. д. 115 об). 

Данные заключения эксперта исследованы судом, оснований для их непринятия в качестве ненадлежащего доказательства у суда не имеется. 

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что нумерация  помещения, указанного в договоре долевого строительства № 5/16 НЕЖ от 19.11.2013 (было помещение № 5), фактически не соответствовала той нумерации, которая имела место на момент завершения строительства объекта (стало  помещение № 3), при этом в акте приема-передачи указано помещение № 5. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что для приемки объектов, указанных в договоре долевого участия (как минимум в договоре № 5/16НЕЖ от 19.11.2013), требовалась их идентификация, что невозможно было сделать без фактического осмотра и пояснений компетентного представителя застройщика. В такой ситуации формальное подписание дольщиком полученных актов приема-передачи от 27.05.2015 с вышеобозначенными условиями  привело бы к правовой неопределенности в правоотношениях сторон в первую очередь для истца и порождению новых споров, при этом ответчик мог бы ссылаться на подписанный дольщиком акт, в котором указано на отсутствие к застройщику каких-либо претензий и возражений. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Межрегионстрой» обращалось с иском в Учалинский районный суд Республики Башкортостан к ФИО2 о  признании зарегистрированного права собственности на помещение отсутствующим, признании права собственности истца на помещение № 5 (строительный номер-пять, фактический номер-3, оси 6-7), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе Б дома ЗА на улице 65 лет Победы в г. Учалы, истребовании из незаконного владения ФИО2 помещения № 5 (строительный номер-пять, фактический номер-3, оси 6-7), расположенного в цокольном этаже дома в корпусе Б дома ЗА на улице 65 лет Победы в г. Учалы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № 33-10774/2017 (т. 3, л. д. 4 - 11) решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" к ФИО2 удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 226,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 7-12 (строительный номер 5, фактический номер 3, оси 6-7), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в корпусе Б дома 3а по ул. 65 лет Победы г. Учалы. Суд общей юрисдикции также признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на нежилое помещение (строительный номер 5, фактический номер 3, оси 6-7), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в корпусе Б дома 3а по ул. 65 лет Победы г. Учалы и истребовал названное помещение из чужого незаконного владения ФИО2.  

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение истца по договору № 5/16 от 19.11.2015  фактически было передано иному физическому лицу, в связи с чем общество "Межрегионстрой" было вынуждено обращаться в суд в целях восстановления и защиты своих нарушенных прав. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что действия ответчика по направлению истцу актов приема-передачи от 27.05.2015 не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 8 Закона № 214-ФЗ. 

Поведение истца и ответчика также не дает оснований для вывода о том, что истец уклонялся от приемки объектов. Истец, напротив, разумно требовал от ответчика предоставления планов и просил назначить день приемки объектов для их фактического осмотра, что ответчиком сделано не было. 

Тот факт, что действия, предусмотренные ст. 8 Закона № 214-ФЗ, выполнены не были, не оспаривался ответчиком и в судебном заседании 03.11.2020. 

В силу вышеизложенного суд не принимает в качестве доказательства и представленный истцом в конце 2020 года односторонний акт приема-передачи помещения № 6 от 23.08.2015, где указано, что основанием для его составления является уклонение дольщика от приемки объекта. Из материалов дела также  не усматривается, что данный акт был направлен, кроме того, ответчик не пояснил, по каким причинам указанный акт был представлен  спустя такое продолжительное время после начала рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что объект по договору долевого участия № 6/16 НЕЖ № 6 не передан ответчиком истцу в установленном порядке.

Ответчиком в судебное заседание представлен акт осмотра от 14.10.2020, из которого следует, что  помещение № 6, обозначенное в договоре долевого строительства № 6/16 НЕЖ  от 19.11.2013, существует в натуре. 

С учетом изложенного требование истца об обязании  ответчика передать ему данный объект (помещение № 6) является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный  срок с момента вступления судебного акта в законную силу для передачи помещения № 6, т. к. данный срок соответствует критерию разумности и не противоречит условиям договора долевого участия № 6/16НЕЖ от 22.11.2013. 

Согласно последним уточнениям, принятым судом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (помещения № 6) в размере 2 256 100 руб.   за период с 06.11.2014 по 17.06.2020 по ставке 5,5 % (т. 4, л. д. 50). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что данное требование само по себе является правомерным, однако соглашается с доводом ответчика о неверном определении истцом конечной даты взыскания неустойки. 

Так, согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации Ф от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно официальной информации данный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке 03.04.2020.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства  (помещения № 6)  подлежит  начислению на сумму 6 000 000 (стоимость объекта по договору № 6/16 НЕЖ) с 06.11.2014 по 02.04.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка в размере 5,5 % определена истцом исходя из ставки, действующей на момент подачи уточнения иска в 2020 году, хотя на момент подачи иска расчет неустойки был произведен исходя из большей ставки (8,25 %). Между тем осуществление расчета по такой ставке 5, 5 % является правом истца, при этом такой расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом применена ставка в меньшем размере.  

Кроме того, положения законодательства о долевом строительстве не содержат положений, обязывающих применять ставку рефинансирования на день вынесения решения. Поскольку в данном случае обязательство еще не исполнено, суд не усматривает оснований для применения иной ставки  рефинансирования, отличной от той, которая определена истцом (5, 5 %). 

Доводы ответчика о необоснованном применении данной ставки в расчете суд отклоняет в силу вышеизложенного. 

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения № 6 составляет 2 172 500 руб. (6 000 000 *5,5 % /*1/300 * 1975 дней) за период с 06.11.2014 по 02.04.2020.  

Довод о том, что истцом не представлено нормативное и экономическое обоснование расчета, судом отклоняется, поскольку алгоритм расчета неустойки предусмотрен ст. 6 Закона № 214-ФЗ, представляет собой простое арифметическое действие, которое ответчик мог выполнить самостоятельно.  В данном случае при осуществлении расчета размера неустойки не требуется наличия каких-либо специальных познаний и экономического обоснования, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на этом основании суд посчитал необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст.    333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В п. 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Неустойка по договору применена в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, от цены договора за каждый день просрочки. Указанный размер ненамного превышает однократную ставку и меньше двукратной ставки. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования по сути представляет собой самый минимальный размер компенсации потерь дольщика.  

Учитывая также продолжительный период просрочки, а также принимая во  внимание поведение ответчика, который до настоящего времени не передал объект, и то обстоятельство, что им до настоящего времени не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме, суд с учетом всех фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по данному делу,  не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Равным образом суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки и/или рассрочки ее уплаты. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления. Как усматривается из материалов дела, иск подан  31.08.2015 года, по делу проводилась экспертиза, производство по делу приостанавливалось, а в дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в том числе по ходатайствам ответчика, однако спор между сторонами не урегулирован, ответчик считает, что объект передан истцу в одностороннем порядке в 2015 году.  В данном случае увеличение периода взыскания неустойки до 2020 года с одновременным увеличением размера неустойки является процессуальным правом истца, которое им реализовано в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В силу этих же причин суд также отклоняет довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности за период, предшествующий 3 годам с даты уточнений. Волеизъявление истца на  взыскание неустойки выражено в иске, поданном 31.08.2015, на дату подачи иска срок исковой давности не истек, увеличение суммы исковых требований за счет добавления нового периода просрочки не свидетельствует об истечении срока исковой давности по периодам, указанным в первоначальном иске. Иной подход может привести к тому, что ответчик, заявляя ходатайства об отложении в связи с возможным мирным урегулированием спора, которые не соответствуют его реальному волеизъявлению на это,  будет в дальнейшем ссылаться на истечение срока исковой давности, что явно не соответствует критерию добросовестности и противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности и ее сути, которая заключается в своевременной реализации истцом своих прав, что в данном случае имело место. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного. 

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом неимущественное требование удовлетворяется истцом в полном объеме, а имущественное -  частично. 

Ходатайством от 03.11.2020 истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)), расположенном по адресу: 

<

...>.

Названный отказ подписан представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 1  от 01.08.2020 сроком действия 1 год, в которой предусмотрено право на отказ от исковых требований.  

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)), расположенном по адресу: 

<

...> подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

При этом судом установлено, что отказ от данного требования вызван не изначальной необоснованностью его заявления истцом, а обусловлен неправомерными действиями самого ответчика, который без оснований  передал данное помещение третьему лицу, у которого, в свою очередь,  помещение № 5 (в настоящее время помещение № 3) было истребовано истцом из незаконного владения в судебном порядке судом общей юрисдикции.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3) (приведены ставки государственной пошлины, действующие на момент принятия данного постановления).  

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления   о присуждению  исполнения  обязанности в натуре,    составляет 6 000 руб. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в том числе при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцом первоначально было заявлено требование об обязании передать 2 помещения, следовательно, размер государственной пошлины за неимущественные требования составляет 12 000 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 860 руб. (квитанция от 20.07.2015; т. 1, л. д. 11), что соответствует первоначально заявленным имущественным требованиям в размере  693 000 руб. (государственная пошлина 16 860 руб.) и одному неимущественному требованию обязать передать помещение (государственная пошлина 6 000 руб.). 

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в части имущественных требований до 2 256 100 руб. (государственная пошлина составляет 34 281 руб.)  и частичного удовлетворения иска в данной части  в размере 2 172 500 руб. (96,3 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 16 860 руб. Остальная часть суммы государственной пошлины в размере 16 153 руб. (исходя из заявленных и удовлетворенных требований 96,3 %  ее размер составляет 33 013 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Довод ответчика о необоснованности увеличения исковых требований по причине неуплаты истцом государственной пошлины судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 46. 

Что касается неимущественных требований, то, поскольку одно требование (обязать передать помещение № 6) удовлетворено в рамках настоящего дела и государственная пошлина за его рассмотрение истцом уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 

За второе неимущественное требование (обязать передать помещение № 5), от которого истец впоследствии отказался, истцом государственная пошлина не уплачена.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп.  3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Поскольку отказ от данного требования был обусловлен не необоснованностью, а удовлетворением после предъявления  иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Кроме того, определением суда от 30.03.2016 по делу № А07-20011/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб. возложены на истца – ООО «Межрегионстрой».

Денежные средства в размере 68 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 18.01.2017 денежные средства в размере                      68 000 руб. без НДС, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу                    № А07-20011/2015, перечислены на расчетный счет ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

Учитывая, что экспертиза была назначена по вопросу идентификации помещений № 5 и 6, подлежащих передаче, который относится к неимущественным требованиям, а неимущественные требования фактически удовлетворены (требование передать помещение № 6 судом удовлетворено в рамках данного дела, требование передать помещение № 5 фактически удовлетворено после подачи иска), суд приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" передать объект долевого строительства – нежилое помещение № 5 в многоквартирном жилом доме               № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)), расположенном по адресу: 

<

...>.

Производство по делу № А07-20011/2015 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: 

<

...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства)) согласно договору    долевого участия в строительстве  дома   № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору  долевого участия в строительстве № 6/16НЕЖ от 22.11.2012 в размере 2 172 500 руб. за период с 06.11.2014 по 02.04.2020, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 22 860 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвент-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета 22 153 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяН.Е. Напольская