АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

09.04.2018                                                                     Дело № А62-956/2018

 

   Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018

   Полный текст решения изготовлен 09.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ   ФЕДЕРАЛЬНОЙ   СЛУЖБЫ   ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чен-Цзи-0 В.В. представитель по доверенности,

от лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Управление Росреестра указало на следующие установленные в ходе административного расследования обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу №А62-2069/2017 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 5 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомлением от 26.07.2017 № 25 финансовым управляющим ФИО1 на 12.10.2017 было назначено проведении собрания кредиторов гр. ФИО2

Однако финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 в установленный срок (не позднее 27.09.2017) и по настоящее время на сайте ЕФРСБ не размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2

Таким образом, финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО1 нарушены требования п. 5 ст. 213.8 Закона о несостоятельности - не включено в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3. ст. 13 Закона о несостоятельности лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов,если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

03.10.2017 в адрес Управления Росреестра по Смоленской области поступило уведомление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о проведении 12.10.2017 собрания кредиторов гр. ФИО2 Однако в уведомлении о собрании кредиторов гр. ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 не указана дата и время ознакомления с материалами дела. Иных уведомлений о возможности ознакомления с материалами дела в Управление не поступало. Следовательно, не позднее 04.10.2017, Управлению не была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов гр. ФИО2

Таким образом, финансовым управляющим гр. ФИО2 ФИО1 нарушены требования п. 3 ст. 13 Закона о несостоятельности выразившиеся в необеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона о несостоятельности организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации ипроведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должным лицом Управления, прибывшим 12.10.2017 в 13.30, по адресу: 

<

...>, было установлено, что регистрацию участников собрания кредиторов, проверку полномочий участников собрания кредиторов, предоставление участникам собрания кредиторов материалов дела, осуществляет ФИО3, действовавшая по доверенности от финансового управляющего ФИО1

Однако, указанные мероприятия, в соответствии с п. 1. ст. 12 Закона о несостоятельности организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", являются исключительными полномочиями финансового управляющего и не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, выразившиеся в неорганизации собрания кредиторов, в передаче полномочий, возложенных в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иному лицу.

Уведомлением от 17.11.2017 (исх. №10-19308) ФИО1 вызвана на 12.12.2017 в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено 04.12.2017.

12.12.2017 административным органом в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00166717. 

С учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решениями Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-406/2017, Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу № А17-410/2017, Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-6165/2017 административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором указала на то, что кредиторы должника ФИО2 были уведомлены нарочно о проведении собрания 12.10.2017, которое не состоялось ввиду их неявки, считает, что выявленные нарушения несоразмерны наказанию в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленное требование.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, признав свою вину, просило суд не применять меру ответственности в виде дисквалификации.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вышеуказанные факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела и признаны  лицом привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий и ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы ФИО1 о возможности переквалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не основаны на нормах права и являются несостоятельными.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра соблюдена, проверочные мероприятия, административное расследование проведены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены сведения об уведомлении кредиторов должника ФИО2 о проведении собрания, назначенного 12.10.2017 (копия уведомления Исх. 25 от 26.07.2017, содержащая штампы регистрации входящей корреспонденции кредиторов) 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1 фактически уведомила кредиторов ФИО2 о проведении собрания; учитывая тот факт, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов должника ФИО2, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и считает допустимым освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2069/2017 от 27.10.2017 установлено, что жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись; по инициативе финансового управляющего в соответствии со стаями 213.8, 12 Закона о банкротстве было назначено первое собрание кредиторов, которое не состоялось в виду неявки кредиторов, отсутствия кворума - голосов кредиторов.

Указанным определением завершена процедура реализации имущества должника гражданки РФ ФИО2; гражданка РФ ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; полномочия финансового управляющего  ФИО1 по делу № А62-2069/2017 прекращены.

Судом разъясняется, что объявление устного замечания направлено на информирование арбитражного управляющего о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления УПРАВЛЕНИЯ   ФЕДЕРАЛЬНОЙ   СЛУЖБЫ   ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  А.М. Ерохин