﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от АО «Беатон» представителя Захарова А.О. (доверенность от 14.01.2020), от Сепитого С.Д. и ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя Оленева Р.Н. (доверенности от 10.02.2020 и от 19.02.2020 соответственно), от временного управляющего Ганжина В.С. представителя Суши Д.Э. (доверенность от 18.05.2020), от АО «СМУ-13» представителя Орлова П.Е. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу Сепитого Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-143540/2018/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гамзаев Хатаи Амирович  обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Общества Сепитого Сергея Дмитриевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление удовлетворено.

В  кассационной  жалобе Сепитый С.Д. просит определение от 16.12.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что Сепитым С.Д. предпринимались действия по передаче документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом Гамзаеву  Х.А., однако последний уклонялся от их получения, с самостоятельным запросом о передаче документации должника к бывшему руководителю Общества не обращался. 

Кроме того, Сепитый С.Д. указывает на то, что у арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. нет  допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, притом что среди в ряде документов должника содержатся   сведения, составляющие государственную тайну, а следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть исполнены. 

Также податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми в связи с тем, что решение от 09.10.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отменено  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Беатон», являющееся кредитором Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Временный управляющий Обществом Ганжин Владимир Сергеевич, утвержденный определением от 18.05.2020, также представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Беатон» возражал против удовлетворения жалобы, а представители Сепитого С.Д., Общества, временного управляющего Ганжина В.С. и кредитора АО «СМУ-13» поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2019  Общество признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. 

Ссылаясь на неисполнение Сепитым  С.Д. обязанности, предусмотренной в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом  обратился в суд с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего генерального директора Общества Сепитого С.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов должника, не представлены, в связи с чем удовлетворил ходатайство, обязав Сепитого С.Д. передать конкурсному управляющему Обществом бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод подателя жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов в связи с отменой постановлением от 18.02.2020 решения от 09.10.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и отказом в удовлетворении ходатайства Гамзаева Х.А. о прекращении процедуры наблюдения и открытии в отношении Общества конкурсного производства не может служить основанием для отмены обжалуемых определения от 16.12.2019 и постановления от 25.02.2020, поскольку суд кассационной инстанции оценивает правомерность и обоснованность судебных актов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами по состоянию на даты их вынесения. Названные подателем жалобы обстоятельства влекут за собой иные правовые последствия, нежели отмена судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что, вопреки доводам Сепитого С.Д. о готовности предоставить истребуемые документы и сведения, именно на бывшего руководителя возложена обязанность обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, не дожидаясь соответствующего запроса от управляющего.

Однако, судами в данном случае не учтено, что в силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена встречная обязанность  действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять действия направленные на получение документации и имущества должника.

Судам в данном случае надлежало проверить  доводы Сепитого С.Д. о неоднократном уведомлении им конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. о готовности документов Общества для передачи с указанием даты и места такой передачи, а также установить причины непринятия Гамзаевым Х.А.  названной документации.

Кроме того, возлагая на Сепитого С.Д. обязанность передать документы Общества его конкурсному управляющему, суды не дали должной оценки тому, что названные документы содержат сведения, составляющие государственную тайну и, соответственно, у принимающего ее лица должен быть соответствующий допуск.

Как следует из материалов дела судом не проверено наличие у арбитражного управляющего Гамзаева Х.А., обратившегося с рассматриваемым заявлением такого допуска и, как следствие правомерности предъявленных требований.

Гамзаев Х.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с  отсутствием названного допуска только определением от 18.12.2019.  Конкурсным управляющим должником утвержден Юнович Сергей Владимирович, имеющий допуск для работы со сведениями, содержащими государственную тайну. 

Кроме того, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в  абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

  В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд должен был  установить конкретный перечень документов, которые не передал бывший руководитель должника.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск,  иск о признании недействительной сделки и т.д.). 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Сепитого С.Д. передать материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-143540/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова