РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167432/21-21-1267

г. Москва

16 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРКА ЭС" (640007, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ОМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 144, ОФИС 1, ОГРН: 1084501010450, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: 4501146505)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОДИНАМИКА" (115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 323, ОГРН: 5187746023031, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 9705126626)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРИБАЛТИЙСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 24, ОГРН: 1026605387951, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 6662054224)

о взыскании задолженности в размере 3 851 770 руб. 35 коп., обязании;

в судебное заседание явились:

от истца: Хасанов А.О. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023); Зебзеев И.Н. (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2023);

от ответчика: Шамко Е.И. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023); 

от третьего лица: Колодкин А.В. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварка ЭС»» (далее также – истец, ООО «Сварка ЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Технодинамика» (далее также – ответчик, АО «ИЦ Технодинамика», Центр) с требованиями:

- обязать АО «ИЦ Технодинамика» принять у ООО «Сварка ЭС» поставленный комплекс оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УПСААД 3000 по договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах;

- обязать АО «ИЦ Технодинамика» принять у ООО «Сварка ЭС» работы по монтажу и пуско-наладке комплекса оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УКСААД-3000 по договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 и подписать акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акта ввода в эксплуатацию в двух экземплярах;

- взыскать с АО «ИЦ Технодинамика» в пользу ООО «Сварка ЭС» 3 851 770 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по принятию и оплате поставленного оборудования.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее также - третье лицо, АО «НПП «Старт им. А.И. Яскина»).

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывал на поставку оборудования ненадлежащего качества (не соответствующего условиями договора), в связи с чем, считает, что основания для оплаты у него отсутствуют.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества поставленного оборудования (соответствия/несоответствия комплекса поставленного оборудования, а также опытных образцов изделий условиям договора № Р_20_0050 от 15.06.2020, техническому заданию, а также ГОСТ), судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 17.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2022) назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее также - ООО АНСЭ «Экспертиза»), в качестве экспертов назначены  Верхотурцев В.А., Слуднов С.Г.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли комплекс оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УПСААД 3000 Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020г.?;

2. Соответствуют ли опытные образцы изделий А, Б и В (приложение № 2 к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 г.), переданные Ответчиком Истцу по акту приема-передачи, Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 г., а также ГОСТ 14806-80, ГОСТ 7512-80 и ОСТ 3-4001-91?».

В распоряжение экспертов были предоставлены документы, приобщенные к материалам арбитражного дела № А40-167432/21-21-1267.  

Определением от 12.05.2022 суд обязал АО «ИЦ Технодинамика» предоставить экспертам (ООО АНСЭ «Экспертиза») образцы изделий, пригодные для проведения экспертизы

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 6/182с-22 от 07.12.2022. 

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 09.02.2023 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьим лицом даны пояснения согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.06.2020 между ООО «Сварка ЭС» (Поставщик) и АО «ИЦ Технодинамика» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Р_20_0050 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование, а также осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (пуско-наладку) с инструктажем специалистов Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу, вводу в эксплуатацию (пуско-наладку), инструктаж специалистов в количестве, ассортименте, номенклатуре, цене и сроки согласно настоящему договору и спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификации, Поставщик принял на себя обязательства по поставке, пуско-наладке, монтажу Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УПСААД-1000 (далее также – установка УПСААД-1000), Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД-3000  (далее также – установка УКСААД-3000) и инструктажу специалистов в отношении данного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора, Покупатель обязуется принять оборудование по накладной формы ТОРГ-12, своевременно произвести оплату оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.5 договора, оплата оборудования производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в п. 9 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату;

-  дополнительный авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности к отгрузке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в п. 9 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату;

- окончательный расчет за поставленное оборудование производится на расчетный счет Поставщика указанный в п. 9 в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после подписания обеими сторонами накладной унифицированной формы ТОРГ-12, и Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В процессе исполнения договора, в связи с допущенной просрочкой поставки части оборудования, 12.05.2021 между сторонами было  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок монтажа, пуско-наладки установки УКСААД-3000 был увеличен на 45 дней с момента передачи Покупателем надлежащих образцов для возможности пуско-наладки установки УКСААД-3000. Также в дополнительном соглашении стороны согласовали заключение соглашения о взаимозачете от 12.05.2021, согласно которому стороны решили зачесть неустойку за нарушение сроков поставки в размере 516 208,95 руб. в счет окончательного платежа по договору за Установку  УКСААД-3000, монтаж, пуско-наладку Установок УПСААД-1000, УКСААД-3000, инструктаж специалистов и размер окончательного платежа за вышеизложенное учитывая взаимозачет установлен в размере 2 581 044 руб. 75 коп.

Как указывает истец, в   нарушение   условий   договора  ответчик   принятые на себя обязательства по принятию  и  оплате  поставленного оборудования  исполнил не в полном объеме.

Так, по утверждению истца, ответчик принял поставку, пуско-наладку, монтаж Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УПСААД-1000, однако не произвел окончательной расчет за данную Установку в размере 40%, что составляет 1 270 725 руб. 60 коп., а также до настоящего времени отказывается от принятия Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД-3000, принятия работ по пуско-наладке и монтажу Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД-3000, инструктажу специалистов, подписания Товарной накладной ТОРГ-12  в отношении Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД-3000 и оплаты (внесения окончательного платежа) поставленного оборудования в размере 2 581 044 руб. 75 коп.

Истец отмечает, что на протяжении семи месяцев с момента фактической поставки оборудования УКСААД-3000 Покупатель, злоупотребляя правом, уклоняется от принятия и оплаты оборудования, его пуско-наладки, монтажа, инструктажа специалистов, аргументируя это надуманными причинами, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, а также затягивает внесение окончательного платежа в размере 40% от стоимости принятой Установки УПСААД-1000, которую ответчик использует на протяжении более 6 месяцев, мотивируя это недостижением договоренности относительно судьбы другой Установки УКСААД-3000.

При этом, по утверждению истца, неоднократные требования о передаче надлежащих образцов, для возможности пуско-наладки установки УКСААД-3000 Покупателем проигнорированы, единоразово были предоставлены образцы ненадлежащего качества, которые не могут быть использованы для пуско-наладки установки УКСААД-3000, ввиду их несоответствия ГОСТ качеству, о чем было сообщено Покупателю в письменном виде с указанием на конкретные недостатки представленных образцов. Длительные переговоры (переписка) с Покупателем о необходимости решить данную ситуацию не привели ни к каким результатам, в связи с чем Покупателю было предложено: либо в 7-дневный срок предоставить надлежащие образцы для сварки для возможности пуско-наладки установки УКСААД-3000, либо принять товар и подписать акт ввода в эксплуатацию.

По мнению истца, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ  от  исполнения обязательств,  что  в  соответствии  со  ст.  310  ГК  РФ  не  допускается.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оборудование ответчиком не принято и задолженность в заявленной в иске сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец  также отмечает, что установка УКСААД-3000 вышла из строя в период нахождения Установки на объекте конечного потребителя - АО «НПП «Старт «Им.А.И.Яскина».

Так, по утверждению истца, в течение 2021 года проводились работы по наладке установке УКСААД-3000, в ходе которых, установка работала и на момент обращения истца в суд работоспособность оборудования была установлена многочисленными испытаниями на представленных ответчиком образцах, следовательно, установка вышла из строя в период нахождения ее на объекте третьего лица. Специалистом ООО «Сварка ЭС» была проведена первичная диагностика, по результатам которой был сделан вывод, что выход из строя установки был вызван нарушением правил эксплуатации оборудования - эксплуатацией неустановленными лицами, без получения соответствующих познаний в процессе обучения (что является не гарантийным случаем). По мнению истца, имела место попытка самостоятельной эксплуатации персоналом АО «НПП «Старт «Им.А.И.Яскина» без прохождения соответствующего обучения ООО «Сварка ЭС», о чем составлен соответствующий акт. Акт был направлен как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, однако последние отказались от подписания данного акта, при этом представили этот акт в материалы дела.

Также истец ссылается на то, что в рамках исполнения гарантийных обязательств и соответствующего ремонта за счет Поставщика в случае признания данного случая гарантийным, с целью выявления и устранения причины неисправности ООО «Сварка ЭС» направило запрос как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица о возможности проведения таких работ, в котором указало, что для осуществления диагностики и ремонта требуется подключение к Интернету (возможно посредством Wi-Fi, модуль которого представитель ООО «Сварка ЭС» может предоставить на место нахождения оборудования за свой счет). Однако, ответчик и третье лицо препятствовали сотрудникам ООО «Сварка ЭС» в исполнении гарантийных обязательств по договору, отказывая в предоставлении допуска сотрудникам истца к Установке (оборудованию) с необходимым Интернет-соединением, позволял выносить с территории завода исключительно по одному узлу/детали оборудования для диагностики в сервисном центре ООО «Сварка ЭС».

Как указывает истец, 17.08.2022 истец обратился ответчику и третьему лицу с требованием устранить препятствия в осуществлении ремонта оборудования, а также с предложением о переносе оборудования в помещение, в котором возможно осуществить Интернет-соединение. На данное требование был получен отказ.

Учитывая изложенное, истец считает названные действия ответчика и третьего лица  недобросовестными, при этом полагает, что установка умышленно была выведена из строя представителями ответчика, либо представителями третьего лица  перед проведением судебно-технической экспертизы, с целью невозможности ее проведения.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора и технического задания), в связи с чем,  полагает, что основания для оплаты у него отсутствуют.

В частности ответчик указывает следующее.

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № Д_20_2019 от 10.06.2020 на поставку оборудования для сварки продольных (УПСААД-1000) и кольцевых (УКСААД-3000) швов обечаек в автоматическом режиме в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение № 1). Кроме того, договором предусмотрена сварка образцов изделий А, Б и В, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 2), по рекомендованным режимам производителя оборудования.

Срок поставки оборудования Заказчику и выполнения пуско-наладочных работ составляет 160 календарных дней с даты получения аванса (п. 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора (п. 4.5.), АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина» выплатило ответчику аванс в размере 90% в сумме 11 150 113,32 руб. платежным поручением № 3474 от 11.06.2020.

Таким образом, срок поставки оборудования и выполнения всех пуско-наладочных работ должен быть не позднее 18.11.2020.

С целью исполнения названного договора ответчиком (Покупатель) с истцом (Поставщик) 15.06.2020 был заключен договор на поставку оборудования № Р_20_0050, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя оборудование, а также осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (пуско-наладку) с инструктажем специалистов Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу, вводу в эксплуатацию (пуско-наладку), инструктаж специалистов в количестве, ассортименте, номенклатуре, цене и сроки согласно настоящему договору и спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификации, Поставщик принял на себя обязательства по поставке, пуско-наладке, монтажу Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УПСААД-1000 (далее также – установка УПСААД-1000), Установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД-3000  (далее также – установка УКСААД-3000) и инструктажу специалистов в отношении данного оборудования.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оплатив авансовые платежи, предусмотренные п. 4.5.1, 4.5.2 договора.

Пунктом 8 спецификации № 1 к договору установлен срок поставки и выполнения работ - 150 календарных дней, в том числе отгрузка в течении 135 календарных дней с даты получения аванса, 15 календарных дней с даты вызова Покупателем работников Поставщика на пуско-наладочные работы, инструктаж персонала и подписания акта ввода в эксплуатацию и акта выполненных работ.

Как указывает ответчик, истец принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Так, по утверждению ответчика, установка для сварки швов обечаек в автоматическом режиме продольных (УПСААД-1 ООО) в количестве - 1 шт. поставлена Поставщиком с нарушением сроков. Вместе с тем, указанная установка согласно акту ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2020 сдана Покупателю и принята последним без замечаний.

Вместе с тем, установка для сварки швов обечаек в автоматическом режиме кольцевых (УКСААД-3000) в количестве - 1 шт. поставлена с нарушением сроков и до настоящего времени Поставщиком не выполнены обязательства по вводу ее эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.10 спецификации (Приложение № 1 к договору) и разделом 6 технического задания (Приложение № 2 к договору)  к договору, Поставщик проводит сварку опытных образцов изделий А, Б и В на установке, а также испытания механических свойств образцов-свидетелей по нормативам Заказчика, указанным в технических условиях изделия. При выявлении каких-либо дефектов, отклонений от нормативно-технической документации, они устраняются силами истца, после чего испытания повторяются.

Установка считается прошедшей приемочные испытания и принятой в эксплуатацию при успешном изготовлении на ней в полном соответствии с техническим заданием образцов изделий А, Б, В. Заготовки для изготовления изделий предоставляет Заказчик. Исходные данные для образцов А, Б и В и требования к приемке указаны в техническом задании.

Как указывает ответчик, в марте 2021 года истец признал, что при проведении работ по пуско - наладке оборудования не смог осуществить сварку опытных образцов на Установке УКСААД-3000, в связи с чем, 19.03.2021 было проведено совещание на территории АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.  

По результатам осмотра Установки УКСААД-3000 были выявлены отклонения от требований Технического задания на приобретение комплекса оборудования для автоматической сварки неплавящимся электродом продольных и кольцевых швов (Приложение №2 к договору), о чем составлены акт выявленных несоответствий с указанием конкретных отклонений и протокол № 1/03/23, в котором зафиксировано, что Установка не способна обеспечить сварку образцов изделий А, Б и В в связи с несоответствием ее техническому заданию по следующим причинам:

- нарушено требование п. 1.3: согласно требованиям ОСТ 3-4001-91 смещения свариваемых кромок при сборке не должны быть более 2 мм и 1,5 мм при толщине материала 4мм и Змм соответственно, допускается смещение кромок до 3мм с общей протяженностью участка не более 35 мм. Фактические отклонения - до 3 мм г!ри вращении изделия. Протяженность дефекта- более четверти длины окружности (430 мм);

- нарушено требование п. 1.3: зазор не более 1,5 мм согласно ГОСТ 14806-80; при использовании центраторов забор более 2 мм при вращении;

- нарушен п. 3.2.2: токосъемный узел выполнен не на базе двух подпружиненных электродов;

- нарушен п. 3.2.3: задняя бабка находится не в одной оси с осью передней опоры вращения;

- нарушен п. 3.2.3: приспособление для центрирования изделий выполнено на наружную поверхность фланцев.

Не соблюдены основные требования, предъявляемые к Установке в Техническом задании:

- несоостность диаметров более 1,5 мм (для изделия А) и более 1 мм (для изделия Б);

- отклонение от прямолинейности обечайки более 1,5 мм (для изделия А) и 1 мм (для изделия Б);

- не предоставлена эксплуатационная и техническая документация (п.4 технического задания).

Ввиду изложенного, комиссией было принято решение о проведении доработки и регулировки оборудования, в рамках дорожной карты и устранение замечаний, указанных в Акте выявленных несоответствий от 19.03.2021, а также корректировке сроков выполнения работ и суммы договора (с указанием стоимости опытных образцов для дальнейшего возмещения Заказчику в случае неудовлетворительных результатов приемочных испытаний).

Во исполнение указанного решения, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2021 к договору, которым стороны согласовали и ввели в действие Приложение № 4 к договору - «Дорожная карта ввода в эксплуатацию установки для односторонней автоматической аргонодуговой сварки УКСААД - 3000» (далее также - дорожная карта), в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 12.05.2021. При этом срок исполнения обязательств истцом по доработке, регулировке и вводу в эксплуатацию установки УКСААД-3000 в соответствии с дорожной картой должен был составить не более 45 календарных дней с момента получения полного комплекта образцов изделий А, Б, В.

Как указывает ответчик, в ходе последующей работы истца по устранению выявленных недостатков (зафиксированных в Акте выявленных несоответствий от 19.03.2021) и до настоящего времени истцом замечания не устранены, а именно не получены положительные результаты в процессе проведения сварки контрольных деталей, предусмотренные дорожной картой.

04.08.2021 ответчиком от Заказчика была получена претензия исх. № 6884/57 о намерении расторгнуть договор, вследствие существенного нарушения договора, и требование вывоза оборудования, принятого на ответственное хранение.

16.09.2021 ответчиком в адрес истца была направлена аналогичная претензия с приложением проекта соглашения о расторжении договора вследствие его существенного нарушения, требованием о возврате неотработанного аванса, и требованием о вывозе оборудования, принятого на ответственное хранение.

По мнению ответчика, причиной недостатков поставленного истцом оборудования, в частности нарушения геометрии оснастки, не позволяющей стыковать две детали под прямым углом, в том числе, мог быть сход оборудования при его транспортировке, о котором Поставщик уведомил Покупателя письмом исх. № 577_ИЗ от 29.10.2020.

Кроме того, по утверждению ответчика, Поставщиком неоднократно в своих письмах подтверждалось то обстоятельство, что поставленное оборудование подлежит доработке в целях его эксплуатации в соответствии с техническим заданием (исх. №№ 174_ИЗ от 26.03.2021, 175_ИЗ от 29.03.2021, 294_ИЗ от 21.05.2021, 325_ИЗ от 07.06.2021, 027_ИЗ от 19.01.2020 (год 2020 указан ошибочно, имелся ввиду 2021 год).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГИ РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем з известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате поставленного оборудования, объема выполненных по договору работ и факт выполнения истцом указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества и выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Возражая доводам истца ответчик указал, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку работы по договору были выполнены истцом с недостатками, при этом, недостатки не были устранены истцом.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем, соглашается с следующей позицией ответчика.

Требования к качеству поставляемого оборудования установлены Техническим заданием к договору поставки.

При этом, поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям, установленным техническим заданием к договору в силу его не работоспособности и не пригодности для целей, предусмотренных договором.

Заказчик, в свою очередь, не имеет возможности использовать оборудование по его прямому назначению.

Так, поставленный истцом комплекс оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме УПСААД 3000 не соответствует требованиям по качеству и комплектности, установленных договором поставки №Р_20_0050 от 16.06.2020. Кроме того, истцом не произведены пусконаладочные работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе совместного осмотра оборудования представителями истца, ответчика и третьего лица были выявлены недостатки и дефекты, которые стороны зафиксировали акте  выявленных несоответствий от 19.03.2021, в частности, что Установка не способна обеспечить сварку образцов изделий А, Б и В в связи с несоответствием ее техническому заданию.

В ходе последующей работы истца по устранению выявленных недостатков (зафиксированных в акте выявленных несоответствий от 19.03.2021), с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2021 к договору, и до настоящего времени истцом недостатки не устранены, не получены положительные результаты в процессе проведения сварки контрольных деталей, предусмотренные дорожной картой.

Обязанность АО «Инжиниринговый центр Технодинамика» по окончательной оплате возникает только после ввода оборудования в эксплуатацию, то есть доказанного факта работоспособности оборудования.

При этом, работоспособность оборудования обусловлена следующими основными требованиями, предусмотренными договором поставки:

- поставка качественного товара, соответствующего условиям договора поставки, включая техническое задание как неотъемлемую часть договора поставки;

- поставка комплектного товара, в комплекте, предусмотренном договором, включаю всю необходимую техническую и эксплуатационную документацию;

-         качественное выполнение пуско-наладочных работ.

При этом, ни одно из вышеуказанных условий ООО «Сварка ЭС» не исполнило.

Кроме того, истец не предоставил в распоряжение ответчика комплект технической документации (принадлежность к главной вещи), без которой эксплуатировать оборудование, как источник повышенной опасности, не представляется возможным.

ООО «Сварка ЭС» не произвело необходимые замены частей оборудования, равно как произвело надлежащим образом работы по пуско-наладке.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой также следует, что содержались замечания по Установке, которые направлялись до момента расторжения договора и признавались Поставщиком. Указанная переписка частично также содержится в представленных истцом документах. Данная переписка также подтверждает, что работы не были выполнены в полном объеме и фактически не могли использоваться Покупателем и конечным Заказчиком в целях, указанных в договоре.

Кроме того, как пояснил ответчик, вследствие просрочки со стороны Поставщика результат работ по договору утратил интерес для ответчика, поскольку утратил интерес и для конечного Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы выполнялись Поставщиком некачественно, не в полном объеме, без предоставления результата работ,  недостатки работ, на которые указывал Заказчик, Поставщиком не устранялись.

Ввиду существенного нарушения истцом условий договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки в части приемки и оплаты работ по Установке УПСААД 3000 и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Истец не представил доказательств исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Учитывая изложенное, у АО «Инжиниринговый центр Технодинамика» отсутствует обязанность по окончательному расчету по договору поставки № Р 20 0050 от 16.06.2020.

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества поставленного оборудования/выполненных работ (соответствия/несоответствия комплекса поставленного оборудования, а также опытных образцов изделий условиям договора № Р_20_0050 от 15.06.2020, техническому заданию, а также ГОСТ), судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 17.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2022) назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (далее также - ООО АНСЭ «Экспертиза»), в качестве экспертов назначены  Верхотурцев В.А., Слуднов С.Г.

В распоряжение экспертов были предоставлены документы, приобщенные к материалам арбитражного дела № А40-167432/21-21-1267, а АО «ИЦ Технодинамика» предоставлены экспертам (ООО АНСЭ «Экспертиза») образцы изделий, пригодные для проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 6/182с-22 от 07.12.2022. 

Согласно названному заключению по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу 1: «Соответствует ли комплекс оборудования для сварки продольных и Кольцевых   швов   обечаек   в   автоматическом  режиме   УПСААД  3000 Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 г. ?».

Ответ: «Комплекс оборудования для сварки продольных и кольцевых швов обечаек в автоматическом режиме НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р 20 0050 от 15.06.2020 г. В частности, установка «УПСААД 3000» для сварки кольцевых швов НЕИСПРАВНА и не может выполнять автоматическую сварку кольцевых сварных швов изделий «Корпус»».

По вопросу 2: «Соответствуют ли опытные образцы изделий А, Б и В (приложение №2 к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 г.),  переданные Ответчиком  Истцу по  акту  приема-передачи,   Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р_20_0050 от 15.06.2020 г., а также ГОСТ 14806-80, ГОСТ 7512-80 и ОСТ 3-4001-91?».

Ответ: «Опытные образцы изделий для сборки корпусов А, Б и В, переданные Ответчиком Истцу по акту приема-передачи, были необратимо повреждены в результате неудачных тестов оборудования и оказались не пригодны к исследованию,   о  чем  имеется,  подписанный  всеми  сторонами,  «АКТ проведения экспертизы по определению арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года по делу № А40-167432/21-21-1267 от 07.04.2022».

При этом эксперты также отметили следующее.

«Экспертам для исследования были предоставлены аналогичные образцы, прошедшие заводской контроль и предназначенных для сборки «рабочих» изделий.

Все исследованные образцы для сборки изделий корпус «А», «Б» и «В» соответствуют Техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р200050 от 15.06.2020 г., а также ГОСТ 14806-80, ГОСТ 7512-80 и ОСТ 3-4001-91.

Как уже отмечалось в данном заключении ранее: подготовку к сварке необходимо и возможно выполнить непосредственно перед сваркой изделий, а рентгеновский контроль качества продольного шва обечаек обеспечивает сам изготовитель детали».

Учитывая изложенное, согласно заключению экспертов по результатам судебно-технической экспертизы эксперты подтвердили, что комплекс оборудования для сварки не соответствует техническому заданию, поскольку, установка «УПСААД 3000» неисправна и не может выполнять автоматическую сварку кольцевых сварных швов изделий «Корпус»», при этом представленные ответчиком на экспертизу образцы для сборки изделий корпус «А», «Б» и «В» соответствуют техническому заданию, являющемуся приложением к договору поставки № Р200050 от 15.06.2020 г., а также ГОСТ 14806-80, ГОСТ 7512-80 и ОСТ 3-4001-91.

Суд приходит к выводу, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, а, работы по договору были выполнены Поставщиком не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, результат работ в части Установки «УПСААД 3000» не достигнут и Покупателю не передан.

То обстоятельство, что работы по договору в части Установки «УПСААД 3000» частично исполнялись, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по содержанию и смыслу договора работы имеют потребительскую ценность лишь при условии их полного выполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Поставщик, приступив к выполнению работ, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил.

Таким образом, цель договора не достигнута, оборудование поставлено ненадлежащего качества, а работа, выполненная по договору, не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, работы выполнялись истцом частично и некачественно, как установлено, в том числе заключением экспертизы, что не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не был достигнут.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам истцом не представлено. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение экспертов является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы экспертов представляют собой как ответы на строго поставленные перед ними вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

В соответствии с заключением экспертов оборудование поставлено ненадлежащего качества, в связи с чем, работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, предъявленный истцом ответчику к оплате объем выполненных по договору работ и факт выполнения поставщиком указанных работ не подтвержден документально как самим истцом, так и экспертным учреждением.

Таким образом, выполнение истцом работ с недостатками в указанной части, что установлено вышеуказанным заключением, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части Установки «УПСААД 3000», вследствие чего, вопреки доводам истца, обязанность ответчика по оплате работ, которые не были сданы и приняты, не возникла.

К представленной в материалы дела истцом рецензии на заключение экспертов, выполненной специалистом Ереминым А.М., суд относится критически, поскольку рецензия не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств поставки оборудования надлежащего качества и выполнения истцом работ по договору в заявленных в иске объемах и на заявленную сумму.

Суд считает, что представленная истцом рецензия не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленное мнение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названная рецензия описанным положениям не соответствует, в силу чего не может свидетельствовать в пользу доводов истца.

Доводы истца об отсутствии вины и наличии виновных действий исключительно со стороны Покупателя и конечного Заказчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиком условий договора истцом не представлены, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в их подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев