АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14848/2018

г. Чебоксары

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области 

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Квантум", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 143966, 

<

...>, оф. 414,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтракзапчасть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429120, 

<

...>,

о взыскании 689 067 руб. 17 коп.,

третьи лица: 

ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ",

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтракзапчасть" о взыскании 689 067 руб. 17 коп., в том числе 672 000 руб. суммы предварительной оплаты, 17 076 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, согласно выставленного счета на оплату от 29.03.2018 № 6 на поставку товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченные истцом товары, согласно счету, до настоящего момента не поставлены. Между сторонами путем устных переговоров была достигнута договоренность о поставке товара в мае 2018 года. Поставщиком частично возвращена предварительная оплата товара в размере 380 000 руб. Истцом в адрес ответчика 26.10.2018 направлена претензия с требованием возвратить стоимость непоставленного товара. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ООО "КОМПЛЕКТ".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отзывом ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 13.03.2019 от ООО "Квантум" на электронную почту ответчика поступила заявка на поставку товара, 21.03.2018 в адрес истца ответчиком для подписания направлен договор поставки от 21.03.2018 со спецификацией № 1. 02.04.2018 ответчик делает предварительный заказ у своего поставщика и 03.04.2018 высылает для согласования в адрес истца фотографии товара, согласно заключенному договору поставки. 03.04.2018 ответчик подписывает договор поставки № 111-0304/182 с ООО "Гидропрайд", 19.04.2018 ООО "Союзтракзапчасть" в адрес ООО "Квантум" направил письмо с фотографиями заказанного истцом товара. Ввиду того, что истец находится в г. Реутов, ООО "Квантум" направил ответчику заявку на товар на электронную почту, а ответчиком в ответ на заявку был направлен подписанный со своей стороны договор, в свою очередь истец обязался направить подписанный договор в адрес ответчика. 01.08.2018 ответчиком по электронной почте повторно направлен договор для подписания, истец обязался направить подписанный договор в адрес ответчика, но ответ не был получен. 12.04.2018 ООО "Союзтракзапчасть" поручает ООО "Комплект" в лице ФИО2 по доверенности получить товар, а именно г/насос основной JCB160 20/925517 и г/распределитель JCB160 25/220368, с последующей передачей вышеуказанного товара ООО "Квантум". 17.05.2018 представителю ООО "Квантум" по доверенности от 17.05.2018 представителем ответчика ФИО2 в г. Москва был передан товар. Ввиду того, что у представителя ООО "Квантум" не было полномочий для подписания УПД, он был передан курьеру для подписания уполномоченным лицом. Подписанный истцом экземпляр УПД в адрес ответчика не направлялся. 28.06.2018 ответчиком на электронную почту истца повторно выслан УПД для подписания, однако ООО "Квантум" уклонился от его подписания. 12.07.2018 истец на электронную почту ответчика направил претензию № 0797, из которой следует, что согласно спецификации № 1 г/насос основной JCB160 20/925517 и г/распределитель JCBI60 25/220368 ООО "Квантум" получены, но в связи с тем, что заказанный истцом г/распредслитель JCB160 25/220368 не подошел, истец просил вернуть за данную позицию денежные средства. Таким образом, ответчик считает, что истец получил товар в полном объеме, но уклоняется от своих обязательств.

От ответчика 18.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При рассмотрении ходатайства суд принимает во внимание, что разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе и по заявлению ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания 19.06.2019 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и обеспечения явки представителя в судебное заседание; ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик не указывает конкретные основания для отложения и о причинах отложения. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в его удовлетворении протокольным определением суда отказано.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союзтракзапчасть" 29.03.2018 согласно выставленному счету от № 6, без договора, обязалось поставить клиенту ООО "Квантум" товар: г/насос основной JCB160 20/925652 стоимостью 380 000 руб.,  г/насос основной JCB160 20/925517 стоимостью 250 000 руб. и г/распределитель JCBI60 25/220368 стоимостью 422 000 руб. 

В счете от 29.03.2018 № 6 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 13 том № 1).

Платежным поручением от 29.03.2018 № 4 ответчик оплатил по счету с указанием в назначении платежа: "оплата счета № 6 от 29.03.2018, за насосы основные" 1 052 000 руб. (л.д. 14 том № 1).

Таким образом, действия ответчика по выставлению счета на оплату, содержащему стоимость, количество, наименование товара, срок действия счета, являются офертой со сроком, а оплата истцом счета в установленный в нем срок, является акцептом, то есть между сторонами фактически заключено соглашения на условиях, указанных в счете, и в неурегулированной им части на условиях, предусмотренных диспозитивными нормами об обязательствах и специальных нормах.

Претензией от 12.07.2018 № 0797, направленной ООО "Квантум" в адрес ООО "Союзтракзапчасть" истец просил возвратить денежные средства (л.д. 116 том № 2).

Ответчиком частично возвращена стоимость товара за г/насос основной JCB160 20/925652 стоимостью 380 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 № 12 .

Претензией от 26.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного платежа. Отказ ответчика от полного возврата перечисленных ему истцом денежных средств послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Оценив содержащуюся в счете от 29.03.2018 № 6 информацию об обязанности ответчика поставить товар истцу (оферта) в совокупности с действиями истца по оплате счета (акцепта оферты), суд полагает, что у сторон возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами было согласовано условие о сроке исполнения продавцом обязанности по передаче товара сразу после его предварительной оплаты.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец оплатил товар, указанный в счете от 28.03.2018 № 6, по платежному поручению от 29.03.2018 № 24.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки товара – май 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что часть товара, указанного в счете от 28.03.2018 № 6, была передана истцу (г/насос основной JCB160 20/925517 и г/распределитель JCB160 25/220368) представителем ответчика – сотрудником ООО "Комплект" ФИО2 в г. Москва представителю истца по доверенности, выданной на имя ФИО5 (л.д. 77 том № 2).

В доверенности, а именно в графе: "доверенность выдана" указано: "курьер ФИО5."; в графе "на получение" указано: от ООО "Комплект"; графа "материальных ценностей по" не заполнена.

Проанализировав  содержание  доверенности от 17.05.2018 б/н, суд не относит указанный документ к допустимым доказательствам поставки товара, в доверенности отсутствуют сведения о наименовании, размере и количестве подлежащего передаче товара, указанные в счете на оплату от 29.03.2018 № 6. 

В обосновании доводов о передаче товара курьеру, ответчиком указано, что в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на подписание универсального передаточного документа (далее – УПД), односторонне подписанный ООО "Союзтракзапчасть" УПД от 04.06.2018 № 3 был направлен в адрес истца, однако последним оставлен без внимания. 

В универсальном передаточном документе от 04.06.2018 №3 печать и подпись покупателя отсутствуют. 

Вместе с тем, суд не принимает представленный УПД в качестве надлежащего доказательства передачи товара по счету, выставленному ответчиком, и по тому основанию, что исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд считает факт поставки ответчиком товара не подтвержденным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен односторонне подписанный ответчиком договор поставки от 21.03.2018, в рамках которого согласован предмет договора и срок поставки указанного в спецификации товара, который, по утверждению ответчика, соответствует счету.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако суд считает данный довод ответчика о заключении договора от 21.03.2018 № 21/03-2018 на изложенных в нем условиях несостоятельным. 

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять условия поставки, возникшие на основании счета на оплату от 29.03.2018 № 6.

Доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченного платежным поручением товара, либо возврата перечисленных ответчику денежных средств на указанную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте, зафиксированная в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2019, не является надлежащим доказательством, так как из её содержания не усматривается, что  истец подтверждает факт передачи ему товара, указанного в счете на оплату от 29.03.2018 № 6. Напротив, в претензии от 12.07.2018 № 0797 истец утверждает, что один из гидрокомпенсаторов был подобран ответчиком неверно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности  в размере 672 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 076 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 (по истечении 10 календарных дней с даты получения претензии от 12.07.2018 о возврате денежных средств) по 10.12.2018 и далее день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт просрочки ответчиком  в исполнении обязательства по поставке товара установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам неисполнения обязательства по поставке товара, поэтому требование истца об их взыскании суд удовлетворяет в заявленном размере.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов на день вынесения решения – 19.06.2019, который составил 44 287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 19.06.2019.

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за период с 19.06.2019 по день фактической  уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзтракзапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантум" 716287 руб. 57 коп., в том числе 672000 руб. долга, 44287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 19.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 16782 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзтракзапчасть" в федеральный бюджет 544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов