СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-13727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» (№ 07АП-3990/2021(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 по делу № А03-13727/2020 (судья Зверева В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Лари» на ФИО2 в рамках дела по исковому заявлению Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лари»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Капитал».

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари») об обязании освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, при неисполнении решения суда взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 по делу № А03-13727/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лари» освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока Администрации Центрального района города Барнаула предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в течении установленного срока с общества с ограниченной ответственностью «Лари» взыскано в пользу Администрации Центрального района города Барнаула за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. В общества с ограниченной ответственностью «Лари» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Лари» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 119788/21/22020-ИП, замене стороны должника на ФИО2, изменении способа исполнения решения, исключив из решения штрафы, наложенные на юридическое лицо, отсрочить исполнение решения суда до окончания сезона теплоснабжения 2021-2022 в г. Барнауле для безопасного и без ущербного демонтажа торгового павильона.

В обоснование необходимости процессуального правопреемства ООО «Лари» указало, что исполнение решения суда невозможно, так как ООО «Лари» продало торговый павильон иному лицу, и в настоящий момент не является собственником данного павильона.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено судом отдельно от остальных требований. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что он не может исполнить решение суда об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, так как этот объект выбыл из его собственности до вынесения судебного решения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лари» освободить земельный участок общего пользования по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 года не исполнено. 

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ООО «Лари» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды.

Между тем, ФИО2 не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не являлась и не является стороной договора на размещение нестационарного объекта, ранее заключенного между Администрацией Центрального района г. Барнаула (Администрация) и ООО «Лари», а предметом договора купли-продажи от 20.02.2021 является торговый павильон,  являющийся объектом движимого имущества.

Судебным актом обязанность по демонтажу объекта и приведении земельного участка в надлежащее состояние возложена на общество как последствие прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта. Данная обязанность не перешла к иному лицу вне зависимости от перехода прав на объект движимого имущества, в отношениях, связанных с прекращением договора на размещение нестационарного объекта и установленных судебным актом, обязанным перед взыскателем лицом продолжает оставаться общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Лари» не выбыло из правоотношений с истцом в части требования об освобождении земельного участка, в связи с чем основания правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 по делу № А03-13727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева