﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143616/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11003/2019) АО «Уралкриомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-143616/2018 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества «Научно-внедренческий центр «Вагоны»

к акционерному обществу «Уралкриомаш»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-внедренческий центр «Вагоны» (далее – истец, АО «НВЦ «Вагоны») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с акционерного общества «Уралкриомаш» (далее – ответчик, АО «Уралкриомаш») 385 000 руб. задолженности и 97 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение научно-технических работ от 31.05.2016 № 69-16, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 640 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

28.11.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с оплатой 06.12.2018, после принятия судом к производству иска ответчиком суммы основной задолженности в размере 385 000 руб., истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований на сумму основной задолженности в размере 385 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 в виде резолютивной части удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 000 руб. пени по договору, 25 000 руб. расходов по оплате услуг, 3388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик, просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы неустойки и расходов на представителя, по следующим основаниям:

	К моменту вынесения оспариваемого решения обязательства Заказчика по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) были выполнены в полном объеме; оплата задолженности произведена Заказчиком на основании платежного поручения № 75 от 06.12.2018 г. в сумме 385 000 руб. в сумме заявленных истцом требований.

	Судом не были учтены возражения ответчика в части снижения суммы заявленных требований в размере 97 000 руб. пени, в том числе, на основании письма АО «НВЦ «Вагоны» от 03.12.2018, за исх. номером № 1018, согласно которому истец выразил согласие добровольно снизить сумму заявленной неустойки до 48 500 руб. при условии уплаты суммы задолженности по Договору в срок до 31.12.2018. Данное условие было выполнено ответчиком добровольно ранее установленного истцом срока.

Также судом не были приняты во внимание доводы отзыва в части взыскания суммы расходов на представителя, которые ответчик также просил снизить, считая заявленную сумму 25 000,00 руб. завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам.

По мнению ответчика, заявленные расходы связаны с рассмотрением дела о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-технических работ, претензии сводятся исключительно к неисполнению обязательства ответчика по своевременной оплате выполненных работ, при наличии сформировавшейся судебной практики, что свидетельствует о незначительной сложности данной категории споров в отсутствие необходимости изучения большого объема документов и нормативно-правовых актов.

Согласно определению суда от 28.11.2018 г., суд принял к своему разрешению дело и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства, что подразумевает рассмотрение дела без проведения судебного заседания, т.е. без явки сторон их представителей в суд.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований однозначно расценивать платеж, подтвержденный приложенными к исковому заявлению документами, как платеж, произведенный в оплату по Договору № 10/11-17 на оказание юридических услуг с ООО «Корпоративная солидарность» на сумму 25 000 руб.

Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению в суд, размещенных в карточке дела на сайте суда, следует, что АО «НВЦ «Вагоны» 10.11.2017 г. был заключен Договор № 10/11-17 на оказание юридических услуг с ООО «Корпоративная солидарность» (на сумму 25 000,00 руб.), предметом которого являлось оказание услуг по взысканию денежных средств по Договору № 69-16, заключенному 31.05.2016 г. между АО «НВЦ «Вагоны» и АО «Уралкриомаш». 28.11.2017 г. АО «НВЦ «Вагоны» в пользу ООО «Корпоративная солидарность» была произведена оплата услуги «подготовка иска к АО «Уралкриомаш» по Договору № 69-16» в сумме 7 000,00 руб. по счету на оплату № 44 от 10.11.2017 г. (без указания в счете и платежном поручении ссылки на Договор оказания юридических услуг).

Исковое заявление, поступившее в суд, в том числе копия поступившая, в адрес АО «Уралкриомаш» не датировано истцом, однако содержит расчет суммы неустойки по состоянию на 07.11.2018 г., следовательно, по мнению ответчика, оно не могло быть изготовлено датой, предшествующей совершению платежа в его оплату - 28.11.2017 г.. К исковому заявлению АО «НВЦ «Вагоны» также приложен счет от 11.10.2018 г. и платежное поручение от 15.10.2018 г. об оплате ООО «Корпоративная солидарность» юридических услуг в сумме 18 000 руб., без указания на договор-основание, что также не дает оснований однозначно расценивать поименованный платеж как платеж, произведенный в оплату по Договору № 10/11-17.

Анализируя представленные истцом, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, ответчик усматривает следующие противоречия:

- платежные поручения № 1454 от 28.11.2017 г. на сумму 7000 руб. и № 1678 от 15.10.2018 на сумму 18 000 руб. не содержат ссылку на договор, по которому производится оплата, в связи с чем ответчик полагает, что основания принимать данные документы в качестве оплаты по договору № 10/11-17 от 10.11.2017 отсутствуют.

При этом ответчик считает, что ссылка в платежных поручениях на реквизиты счета на оплату не может являться доказательством их принадлежности к конкретному договору.

Таким образом, из имеющихся в распоряжении ответчика документов возможно сделать вывод о том, что представителем оказана единственная услуга по составлению искового заявления и формированию пакета документов для обращения в суд, сумма заявленного требования о взыскании расходов на представителя превышает разумные пределы, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание представленную ответчиком информацию о фактической средней стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях г. Санкт-Петербурга, составляющей 5 000,00 руб. (составление искового заявления).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с АО «Уралкриомаш» в пользу АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» 7000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор №69-16 на проведение научно-технических работ от 31.05.2-16 на проведение научно-технических работ (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.1. Договора истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по теме: «Проведение комплекса динамических испытаний и испытаний на прочность и герметичность контейнера-цистерны модели КЦМ-40/0,7 для перевозки сжиженного природного газа» (далее - Работы), а ответчик как Заказчик согласно п.2.1. Договора обязался оплатить стоимость Работ, выполненных в соответствии с п.1.1. Договора, в размере 970 000,00 рублей, в том числе НДС(18%) 147 966,10 руб.

Ссыпаясь на выполнение исполнителем в полном объеме Работ и передачу их результатов вместе с отчетной документацией по акту сдачи - приемки научно-исследовательских работ от 06.10.2016 года согласно п. 3.3. Договора, подписание Заказчиком акта сдачи-приемки без возражений по объему и качеству Работ, частичную оплату платежным поручением №827 от 28.09.17г в счет погашения основного долга по договору 100 000 рублей, оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Ответственность за просрочку платежей ответчика установлена п. 4.3. Договора № 69-16 от 31.05.2016 г. и составляет 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Размер пени 0,1% является обычным для практики делового оборота и не является не завышенным.

Расчет пени был приведен в исковом заявлении и при отсутствии 10% ограничения размер пени составил 315 975 рублей.

Срок окончательного расчета по договору наступил 03.11.2016 года, сумма задолженности перед АО «НВЦ «Вагоны» в размере 385 000 рублей на момент подачи иска не была уплачена. На сумму долга начислены пени за просрочку платежа за период с 03.11.2016 года по дату составления иска - 7.11.2018г

В связи с тем, что согласно п.4.3. Договора сумма пени не может превышать 10% от стоимости договора, сумма пени за просрочку платежа за указанный период составила 97 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу указал, что размер пени при периоде просрочки с 03.11.2016 года по 06.12.2018 года в размере 97 000 руб. является заниженным. Тем не менее, при условии оплаты пени в размере 97 000 руб., компенсации суммы госпошлины и расходов на представителя в срок до 31.12.2018 года, истец в порядке исключения был готов снизить требуемый размер пени, на что указал в письме № 1018 от 03.12.2018.

Поскольку договор в части определения размера неустойки не был изменен соглашением сторон в порядке статей 450, 452 ГК РФ, ссылка ответчика на письмо АО «НВЦ «Вагоны» от 03.12.2018, за исх. № 1018, согласно которому истец выразил согласие добровольно снизить сумму заявленной неустойки до 48 500 руб. при условии уплаты суммы задолженности по Договору в срок до 31.12.2018, не является основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Не установлено и оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг.

Согласно нормам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Истцом с возражениями на отзыв на исковое заявление представлены доказательства соответствия размера услуг заявленным, в частности, письма от юридической фирмы ООО «Красников и партнеры» и Адвокатского кабинета Дианы Юрченко по стоимости юридических услуг при объеме работ, схожих с оказанными по настоящему делу. Стоимость оказания услуг работы по схожему объему работ составляет 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Между истцом и исполнителем юридических услуг 10.11.2017 года был заключен Договор № 10/11-17 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязался изучить документы Заказчика, подготовить исковое заявление, отправить ответчику, подать в арбитражный суд, составлять все необходимые документы и подавать их в арбитражный суд до даты вынесения арбитражным судом решения.

Представитель истца подготовил исковое заявление, отправил его ответчику, подал иск со всеми приложениями в арбитражный суд, подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, подал их в арбитражный суд.

По факту оплаты истцом стоимости юридических услуг истец указал, что истец заключил Договор № 10/11-17 с исполнителем 10.11.2017 года, на основании которого представитель подготовил исковое заявление ответчику.

Истец указал, что предполагал исполнение обязательств ответчиком после получения искового заявления.

Однако, поскольку оплаты не поступило, в ноябре 2018 года истец принял решение о подаче иска в арбитражный суд.

В материалах дела представлены следующие документы по оплате юридических услуг:

- счет № 44 от 10.11.2017 с назначением платежа «подготовка иска к АО «Уралкриомаш» по договору № 69-16 на проведение научно-исследовательских работ» на сумму 7000 руб.

- платежное поручение № 1454 от 28.11.2017 с назначением платежа «оплата по счету № 44 от 10.11.2017 за оказание юридических услуг».

- счет № 11 от 11.10.2018 с назначением платежа «оказание юридических услуг по Договору № 10/11-17 от 10.11.2017».

- платежное поручение № 1678 от 15.10.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 11.10.2018 за оказание юридических услуг».

Общая сумма оплаты составляет 25 000 руб., что соответствует п. 3.1 Договора № 10/11-17 и предмету Договора, указанному в п.п. 1.2, 1.3.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом в просительно части отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с АО «Уралкриомаш» в пользу АО «Научно-внедренческий центр «Вагоны» 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отправки его ответчику, подачи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, истец заключил 22.04.2019 с ООО «Корпоративная солидарность» дополнительное соглашение к Договору № 10/11-17 от 10.11.2017. Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составила 7000 руб. (НДС не облагается), оплачена истцом полностью, что подтверждается счетом № 33 и платежным поручением № 656.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, обосновывающих несение истцом затрат, и доказательств отправки ответчику был размещен на сайте суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено возражений относительно доказанности и разумности заявленных истцом расходов на представителя, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы, понесенные ответчиком по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-143616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкриомаш» (место нахождения: 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Восточное, д. 24; ОГРН 1026601371796) в пользу акционерного общества «Научно-внедренческий центр «Вагоны»  (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. Д, пом. 64-Н, ОГРН: 1089847079046) 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина