АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18220/2018

город Вологда

11 декабря 2018 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риона плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 141 151 руб. 91 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риона плюс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Риона плюс») о взыскании 1 141 151 руб. 91 коп., в том числе 1 084 745 руб. 16 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15 января 2018 года № 1 за период с апреля по сентябрь 2018 года, 56 406 руб. 75 коп. пеней за период с 11.09.20178 по 01.11.2018, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года ООО «Диалог» (арендатор) и ООО «Риона плюс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 1, согласно которому ответчику в пользование передано нежилые помещения, общей площадью 384,4 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора определен общий размер арендной платы в сумме 192 200 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно единым платежом за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора.

В случае несвоевременного внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в размер арендной платы не входят стоимость потребленной электроэнергии и воды, которые должны быть оплачены субарендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, направленного арендатором. 

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с апреля по сентябрь 2018 года и не полностью оплатил потребленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не внесена арендная плата за пери од с апреля по сентябрь 2018 года и не полностью оплачены коммунальные услуги, задолженность составляет 1 084 745 руб. 75 коп., поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворяются судом полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 56 406 руб. 75 коп. пеней за период с 11.09.20178 по 01.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 2.1 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 56 406 руб. 75 коп. за период с 11.09.20178 по 01.11.2018. Расчет пеней судом проверен, законодательству не противоречит.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года № 71, заключенное истцом с адвокатом Дуловой А.И., дополнительное соглашение к нему. Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 соглашения в сумме 20 000 руб. По платежному поручению от 02.10.2018 истец уплатил 20 000 руб. за оказание юридической помощи. 

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить полностью в сумме 20 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается оказание истцу указанных в договоре юридических услуг и несение истцом соответствующих расходов. 

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риона плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>) 1 141 151 руб. 91 коп., в том числе 1 084 745 руб. 16 коп. задолженности, 56 406 руб. 75 коп. пеней; а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  24 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Л.В. Зрелякова