АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50200/2018

г. Нижний Новгород                                                                         24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-912), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», с. Никитино, Починковский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Пузская Слобода, Починковский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524312600041), о признании договора №6 на оказание транспортных услуг от 17.07.2017 г. недействительным,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Агрофирма «Колос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был подписан договор №6 на оказание транспортных услуг от 17.07.2017 и подписаны акты выполненных работ №21 от 09.08.2017, №29 от 29.08.2017, №20 от 31.07.2017.

От имени истца договор подписан ФИО2 лицом не имеющим на это полномочий.

Услуги по договору истцу не оказывались и последним не оплачивались.

Приведенные выше обстоятельства - подписание договора лицом без полномочий, отсутствие подтверждений исполнения договора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законаили иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от именидругого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной отимени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделкипредставляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права иобязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие волиодной из сторон на заключение договора не является основанием для его признаниянедействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либозаключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключениясделки полномочий на заключение этой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямымпоследующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, втом числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют ободобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная иличастичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав иобязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить оторгана или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебнойпрактики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если междусторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то онне считается заключенным и к нему не применимы правила об основанияхнедействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствиенесогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав иобязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договоранезаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Судом установлено, что договор №6 на оказание транспортных услуг от 17.07.2017 и акты выполненных работ №21 от 09.08.2017, №29 от 29.08.2017, №20 от 31.07.2017 от имени истца были подписаны ФИО2

Между тем, в период с 30.06.2016 по 26.12.2017 обязанности директора ООО «Агрофирма «Колос» исполнял ФИО3, который  согласно письменным пояснениям не выдавал доверенностей, а также поручений третьим лицам на совершение вышеуказанной сделки.

В рамках дела А43-24561/2018 ИП ФИО1 предъявил к  ООО «Агрофирма «Колос» исковые требования о взыскании 248820руб. 00коп., в том числе 159500руб. 00коп. задолженности по оказанию транспортных услуг по договору №6 от 17.07.2017 и 89320руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 по делу А43-24561/2018 арбитражный суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что договор №6 от 17.07.2019 и акты выполненных работ №21 от 09.08.2017, №29 от 29.08.2017, №20 от 31.07.2017 подписаны со стороны ООО «Агрофирма «Колос» неуполномоченным лицом, последующие одобрение сделки, которое могло быть выражено в виде частичной оплаты отсутствует, факт оказания услуг, в связи с отсутствием первичных документов в виде путевых листов, либо товарно-транспортных накладных, ФИО1 не доказан, не представлены доказательства возможности оказания спорных услуг предпринимателем.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор №6 от 17.07.2019 был подписан неуполномоченным лицом, последующие одобрение сделки отсутствует, суд приходит к выводу, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании договора №6 от 17.07.2019  недействительным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.