АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-7173/2020

г. Ярославль

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена -  27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№362 от 07.04.2020,

при участии:

от заявителя –  не явился,

от   ответчика –  не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области №362 от 07.04.2020,   вынесенного в отношении Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа.

Дело судом рассматривалось в порядке статей 156, 205 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Правовая позиция заявителя основана на  доводах об отсутствии в его действиях состава вмененного ему нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган возражает против удовлетворения  заявленных Банком требований; считал оспариваемое  постановление законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела,  доводы сторон, суд установил следующее. 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 09.01.2020  в период с 12 часов 51 минуты до 12 часов 52 минут по адресу фактического осуществления деятельности общества, а именно, - 152470, 

<

...>,   сотрудниками Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу,  с помощью средств фотофиксации было непосредственно выявлено, что на вывеске ООО МКК «Биллум»  указано наименование иной  организации – ООО МКК «Дисконт-займ» (ИНН – 

<

***>), которая ранее осуществляла деятельность по указанному адресу. В отношении указанной организации 14.11.2019 было  принято решение об исключении сведений об указанном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Тем самым, по мнению административного органа,  Обществом  нарушены требования   части 1 статьи 8  Закона «О защите  прав потребителей» - в части предоставления  потребителям необходимой и достоверной информации об изготовителе(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона  № 2300-1,  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести  до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Тем самым, Обществом, по мнению ответчика, допущено нарушение действующего законодательства -  в части обеспечения потребителя необходимой и достоверной информацией.

Факты выявленного  нарушения в материалах дела подтверждены   материалами проверки. 

По итогам рассмотрения указанных сведений,  ответчиком   был составлен  протокол «по делу об административном правонарушении»;    вынесено оспариваемое постановление  -  о привлечении  Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что  указанная вывеска им не размещалась, он не является субъектом  вменяемого ему правонарушения.

 

Правовая позиция ответчика   изложена в оспариваемом постановлении, отзыве по делу; возражает  против удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.

 

Оценивая законность оспариваемого постановления,  суд исходит из следующего.

Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена нормами части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за  -  «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Соответствующая обязанность  также установлена статьей  8 Закона РФ «О защите прав потребителей» №  2300-1 от  07.02.1992.

Согласно части 1 статьи 8 Закона,   Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Выявленное в ходе проверки нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом  Обществом по конкретному адресу  товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» - подтверждено материалами дела, Обществом не опровергнуто, судом считается установленным. 

Суд приходит к выводу, что Обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности в отношении размещенной над ним вывески.

Доказательств отсутствия у Обществом объективной и реальной возможности по надлежащему исполнению соответствующей обязанности  перед потребителями, суду заявителем не представлено, в нарушение статьи 65  АПК РФ.

Таким образом,  суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка в указанной части состава правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 14.8  КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем,  учитывая, что санкция  части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а в материалах дела - отсутствуют сведения о повторном привлечении Общества к административной ответственности, суд   усматривает основания для замены назначенной оспариваемым  постановлением  меры наказания в виде административного штрафа  на предупреждение.

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление   Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  «по делу об административном правонарушении №362»  от  07.04.2020,  вынесенное в  отношении заявителя  -  Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи  14.8 КоАП РФ   в части вида административного  наказания,    установив его в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости  нарушения   впредь   прав потребителей.

В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.