СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-29671/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3850/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Агромастер» на определение от 10.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29671/2022 (судья Гофман  Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (Новосибирская область, Колыванский район,  поселок Орловский, ОГРНИП 317547600011471, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агромастер» (677013, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  ООО «ПК «Агромастер» (423970, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании от истца – без участия (извещен) от ответчика – без участия (извещен), 

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2023) (участие путем  присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – ответчик, ООО «Агромастер») о  взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 732 588 рублей 19 копеек, в  счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи,  и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его  требования в сумме 755 330 рублей 67 копеек, процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 618 607 рублей 59 копеек, с  перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ПК «Агромастер».  

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  назначена судебная экспертиза по установлению качества товара; проведение экспертизы  поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирского  Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук, экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агромастер» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предложенное истцом для  проведения экспертизы учреждение не сообщило сведения о стаже экспертов, которые  будут проводить экспертизу; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки  Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук  не является экспертным учреждением; ценовая политика экспертного учреждения  завышена; судом на разрешение эксперта поставлены вопросы без учета ходатайства  ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Представителем ответчика, которому протокольным определением судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи не  произведено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное  заседание.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  следующим вводам.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4  статьи 145 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение  экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,  кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  

соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле,  вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о  приостановлении производства по делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд  вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за  пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  

фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Суд первой инстанции, с учетом характера спорного правоотношения пришел к  выводу, что результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное  значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем назначил экспертизу, поручив ее  проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирского  Федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук, экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом  (пункт 8 Постановления № 23).  

При этом суд поручил экспертам установить качество посевного комплекса «Agrator  Disk-12000», с установленным на нем доп. оборудованием (индивидуальная прикатка,  высевающий аппарат с вариатором (Канада) - 2 шт. и двигателем Lombardimi, система  контроля высева семян «Арыш-РК»), а также результатов произведенного им посева  культур и удобрений на предмет оценки корректности работы указанного посевного  комплекса при его эксплуатации, в частности, ответить на вопросы: соответствует ли  указанный товар паспортным характеристикам; какие у указанного товара выявлены  недостатки (технические и эксплуатационные); являются ли выявленные недостатки  заводским дефектом (производственного характера) или возникли в результате  ненадлежащей эксплуатации.  

В данном случае суд первой инстанции, придя к верному выводу о необходимости  применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в  целях выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о  

назначении экспертизы, определив необходимый круг и содержание вопросов, а также  экспертное учреждение.  

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является процессуально  целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего  исследования доказательств.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том  числе заключения эксперта, не может быть осуществлена апелляционным судом при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при  этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не  может быть признано необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по  назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №  1898-О).  

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной  экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а  равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки судом  первой инстанции результатов проведения экспертизы.  

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств,  исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по  делу на основании статьи 144 АПК РФ, при этом, не допустив нарушений норм о порядке  назначения судебной экспертизы.  

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ  явилась законным основанием для приостановления производства по делу.  

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом  сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок приостановления  производства по делу для проведения судебной экспертизы определен объективно,  основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами апелляционной жалобы не  подтверждается.  

По выше изложенным основаниям суждения апеллянта о относительно несогласия  с ценовой политикой экспертного учреждения, сведениями о стаже экспертов,  неудовлетворение избранным судом учреждением и поставленными перед ним на  исследование вопросами судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные  доводы могут быть заявлены при оспаривании итогового судебного акта, которым  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе  реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если  экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала  судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При  разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц,  участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе  эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд  указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления № 23).  

Ответчик вправе заявить ходатайство о присутствии представителей заявителя при  проведении экспертизы после приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 10 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агромастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.Н. Чикашова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна