ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31231/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-6724/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-31231/2024  

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 289 600 руб.  

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований к ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано к ООО »Омега» (ИНН 

<

***>). Согласно ответу ГИБДД МВД России транспортное средство принадлежит ООО «Омега» (ИНН 

<

***>). Судом первой инстанции  

необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве надлежащего соответчика. Суд первой инстанции неправомерно указывает, что в указанном ходатайстве отсутствуют заявленные требования к ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 11.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2025 до 13 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание ущерба в размере 289 600 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ман» (государственный регистрационный номер РК42077). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа» (гос. рег. номер ВУ12299), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «Омега» является: 115583, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово южное, ш. Каширское, д. 63, к. 4, стр. 1.  

Из ЕГРЮЛ также следует наличие у ООО «Омега» филиала, расположенного в г. Ростов-на-Дону (КПП филиала: 616643001).  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.  

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.  

Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  

действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).  

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе по месту нахождения филиала.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).  

Из представленных истцом доказательств (полиса ОСАГО № ТТТ7020784896, соглашение о прекращении договора страхования) не следует, что договор страхования был заключен с компанией в лице филиала, расположенного в г. Ростов-на-Дону.  

Напротив, в полисе ОСАГО имеется оттиск печати общества «Омега» с указанием города Москва. Кроме того, предметом страхования является транспортное средство KIA OPTIMA vin 

<

***>.  

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 13.03.2025 (л.д.44) транспортное средство KIA OPTIMA vin 

<

***> зарегистрировано за ООО «Омега» (ИНН 

<

***>).  

Истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования вытекают из деятельности Ростовского филиала ответчика.  

Таким образом, с учетом положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москва.  

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению за счет проигравшей стороны по итогам рассмотрения спора по существу с учетом надлежащих правил о подсудности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2025 по делу № А53-31231/2024 отменить.  

Направить дело № А53-31231/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Т.Р. Фахретдинов