АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А28-491/2024 23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (генерального директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А28-491/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировский

областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ООО «Эко-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – КОГБУ «Областной природоохранный центр», Учреждение) заключить договор аренды в отношении объекта недвижимости – полигона твердых бытовых отходов города Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367 (далее – полигон ТБО, спорный объект), сроком на пять лет с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Иск предъявлен на основании статей 10, 452, 453, 609, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возобновлении договора аренды спорного объекта на новый срок.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, третье лицо).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание, что отказ в заключении договора на новый срок был мотивирован тем, что вместимость полигона исчерпана, а не отсутствием возможности перезаключить договор, минуя конкурентные процедуры. Заявитель не согласен с критической оценкой заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Бюро строительных экспертиз»; со ссылкой судов на статистические сведения о размещенных на полигоне объемах отходов и их массе в пределах жизненного цикла сооружения в сравнении с проектной вместимостью. Кассатор настаивает, что в данном случае необходимо принять во внимание решение Нолинского районного суда Кировской области от 16.09.2020, принятое по делу № 12-23/2020, из которого следует, что документальным подтверждением сведений о заполненности полигона являются итоги инвентаризации, проведенной в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вывод суда первой инстанции о фактической невозможности эксплуатации полигона ввиду его исключения из Государственного реестра объектов размещения отходов (далее – Реестр), по мнению заявителя, противоречит пунктам 16, 18, 19 Правил ведения государственного кадастра отходов, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792. Общество считает, что включение объектов в Реестр носит заявительный характер и осуществляется путем подачи эксплуатирующей организацией заявления о включении полигона в Реестр, в связи с чем исключение полигона из Реестра не может являться причиной отказа в заключении договора аренды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация Нолинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Эко-Трейд» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.11.2018 № 22/18 (далее – договор аренды) в отношении объекта недвижимости – полигона ТБО города Нолинска (1 очередь строительства), кадастровый номер 43:21:431201:367. Срок действия договора аренды составляет пять лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2019.

Объект принят в областную собственность и передан на праве оперативного управления КОГБУ «Областной природоохранный центр» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Кировской области от 07.04.2021.

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 к договору аренды арендодатель – администрация Нолинского муниципального района заменена на КОГБУ «Областной природоохранный центр».

До истечения срока действия договора аренды письмом от 08.11.2023 Общество просило Учреждение заключить с ним договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области письмом от 10.11.2023 № 6761-49-01-10 информировало Учреждение о закрытии полигона ТБО в связи с исчерпанием остаточной вместимости.

Учреждение письмом от 30.11.2023 № 416-74-01-02 отказало в заключении договора аренды на новый срок в связи с исчерпанием вместимости полигона, что делает невозможным использование имущества по целевому назначению; Учреждением принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, то есть не предоставлять объект в аренду.

КОГБУ «Областной природоохранный центр» в письме от 30.11.2023 № 415-74-01-02 уведомило Общество о том, что по истечению срока действия договора аренды объект подлежит возврату по акту приема-передачи.

ООО «Эко-Трейд» письмом от 05.12.2023 № 135 сообщило об отсутствии правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, отметив, что вместимость полигона ТБО не исчерпана.

Учреждение в ответном письме от 21.12.2023 № 444-74-01-02 повторно отказало в заключении договора аренды на новый срок.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды на новый срок, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Суды, руководствуясь статьями 8, 450, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказали в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды на новый срок в связи с отсутствием у Учреждения такой обязанности.

Окружной суд признал выводы судов обоснованными и правомерными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 10 данной статьи предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной правовой нормы, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Следовательно, арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

В материалы дела представлено письмо Учреждения от 30.11.2023 № 416-74-01-02, которым арендодатель сообщает Обществу о принятии решения об ином использовании арендованного им имущества, а именно о прекращении эксплуатации полигона ТБО по назначению.

Факт получения названного уведомления кассатор не оспаривал.

В части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ преследует цель недопущения создания необоснованной конкуренции в отношении добросовестного арендатора, однако, не ставит его интересы в приоритет перед интересами обладателя вещного права.

Собственник или иное уполномоченное им лицо вправе ограничить использование собственного имущества путем передачи его в аренду.

Мотивы, по которым арендодатель может принять такое решение, действующим законом не предусмотрены.

Прекращение эксплуатации полигона ТБО является правом арендодателя, реализация которого служит правомерным основанием для отказа в заключении договора аренды спорного объекта на новый срок.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о вместимости полигона не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по существу, так как не опровергают факт принятия ответчиком решения об ином порядке распоряжения имуществом.

Следует отметить, что согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 данной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, при продолжении в дальнейшем эксплуатации Учреждением полигона ТБО и передаче его в аренду Общество имеет возможность защитить право, которое оно считает нарушенным, иным установленным законом способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Обществом уже было реализовано преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ путем перезаключения договора в 2018 году, изначально заключенного по результатам проведения торгов в 2013 году.

Ссылка кассатора на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу № 12-23/2020, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельна, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках административного судопроизводства. По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Переоценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А28-491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов